Рішення № 99051429, 11.08.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1375/21

Провадження № 2-а/163/37/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0097/20500/21 від 07 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України, та закрити провадження в справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що подані ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані не дійсними. Самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. В ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0097/20500/21 ні декларант, ні у повноважена особа декларанта опитані про обставини декларування і надання відповідних документів не були; не перевірено обставини завершення експорту товару; не вчинено запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах поданих до митного оформлення декларантом; не з`ясовано, чи проводилась ОСОБА_1 будь-яка оплата згідно рахунку-фактури № LU200000178; хто виступав покупцем товару згідно литовських документів. Через такі обставини вважає, що встановлено факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що дає всі підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 п.1 ст.531 МК України. Крім цього, на ОСОБА_1 накладено стягнення поза межами передбачено ст.467 МК України строку, оскільки митному органу стало відомо про невідповідність заявленої митним органам вартості товару після отримання листа митних органів Литовської Республіки та доданих до нього документів. Разом з цим просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 5 454 гривень, в тому числі 454 гривні судового збору.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача отриманим Волинською митницею Держмитслужби від Дніпровської митниці Держмитслужби актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АСТРА ТРІАЛ". Перевіркою встановлено, що при митному оформленні автомобіля марки "Рено Меган", номер кузова НОМЕР_1 , позивачем, яка на час митного оформлення даного автомобіля за митною декларацією № UA205030/2020/002798 перебувала на посаді директора ТОВ "АСТРА ТРІАЛ", заявлено недостовірні відомості щодо митної вартості товару, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування і сплати митних платежів. Позивачу надсилались листи про необхідність надання пояснень, прибуття для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил і на розгляд справи, проте нею проігноровано такі листи і на Волинську митницю вона жодного разу не з`явилась.

Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

26 травня 2021 року в канцелярії суду зареєстровано відповідь на відзив представник позивача адвоката Крючкова В.О.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України відповідь на відзив не є заявою по суті справи, тому суд не приймає її до уваги.

Позивач в судове засідання не з`явилась, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Крючкову В.О.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча митний орган належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

До Волинської митниці Держмитслужби листом № 7.5-08-02-2/19/7/70 від 05 січня 2021 року з Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення митної вартості товарів згідно митної декларації № UA205030/2020/002798 від 01 лютого 2020 року (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що 01 лютого 2020 року посадовою особою митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002798, поданою ТОВ "АСТРА ТРІАЛ", проведено митне оформлення автомобіля марки "Рено Меган", номер кузова № НОМЕР_1 , який відповідно до інвойсу № 96-01 від 28 січня 2020 року був проданий англійською компанією "Bonmund LTD" в адресу ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" за ціною 800 євро відповідно до контракту № АВ 19/12-17 від 17 лютого 2019 року.

Відповідно до митної декларацій типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002798 одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ "АСТРА ТРІАЛ", керівником якого на час оформлення митної декларації перебувала ОСОБА_1 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 35 717,63 гривень було нарахованого та сплачено 47 556,65 гривень митних платежів.

Державною митною службою України отримано запит литовських митних органів від 10 лютого 2020 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", номер кузова № НОМЕР_1 .

27 липня 2020 року документи литовських митних органів Держмитслужбою надіслано Волинській митниці Держмитслужбі для проведення перевірки.

06 серпня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби надіслала Дніпровській митниці Держмитслужби документи литовських митних органів для проведення документальної перевірки, оскільки одержувачі товару зареєстровані в зоні її діяльності.

Згідно з литовською експортною митною декларацією MRN 20LTLC0100EK021F74, рахунком-фактурою (документ під назвою PVM "Saskaita Faktura") № LUV20 0000178 від 28 січня 2020 року автомобіль "Рено Меган", номер кузова НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "LUVESA" громадянину ОСОБА_2 за ціною у 3200 євро.

Перевіркою, проведеною Дніпровською митницею Держмитслужби, встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, п.2 ч.3 ст.75 МК України та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного митна та податку на додану вартість за митною декларацією № UA205030/2020/002798.

Відповідно до розрахунку податкового зобов`язання ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" (Додаток 1 до Акту перевірки) встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 16 704,88 гривні (в тому числі ввізне мито 5 220,27 гривень; податку на додану вартість 11 484,61 гривні).

02 березня 2021 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0097/20500/21 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , яка станом на 01 лютого 2020 року перебувала на посаді керівника ТОВ "АСТРА ТРІАЛ", під час митного оформлення автомобіля марки "Рено Меган", номер кузова № НОМЕР_1 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002798 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в сумі 16 704,88 гривні, тобто заявила при митному оформленні товару недостовірні відомості щодо митної вартості товару, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення на митну територію України.

07 квітня 2021 року заступник в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняк Є.В. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0097/20500/21 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 50 114,64 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205030/2020/002798, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене.

В оскаржуваній постанові зазначено, що за результатами правильності визначення ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої інформації від митних органів Литовської Республіки, фактичних відомостей за митною декларацією № UA205030/2020/002798, через порушення ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" п.2 ч.2 ст.52 МК України, на підставі ст.55 МК України, відповідно до ч.14 ст.354 МК України, під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, прийнято рішення про коригування митної вартості товару - автомобіля марки "Рено Меган", номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 87 920,32 гривень.

Однак досліджені матеріали справи про порушення митних правил рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містять.

До протоколу про порушення митних правил приєднано в копіях деякі сторінки Акту перевірки, отриманого від Дніпровської митниці, однак в них відсутнє визначення митної вартості в порядку ст.ст.351-354 МК України, що позбавляє можливості суд дати оцінку Акту на предмет його належності, допустимості, достовірності як доказу визначення в установленому порядку митної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

В обґрунтуванні позову представник позивач зазначає, що стягнення на ОСОБА_1 накладено поза межами передбачено ст.467 МК України строку, оскільки митному органу стало відомо про невідповідність заявленої митним органам вартості товару після отримання листа митних органів Литовської Республіки та доданих до нього документів.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 і за яке її притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України, виявлено під час документальної невиїзної перевірки ТОВ "АСТРА ТРІАЛ" відповідно до Акту перевірки, який 05 січня 2021 року надісланий Дніпровською митницею Держмитслужби до Волинської митниці Держмитслужби. Підставою для проведення перевірки став запит литовських митних органів від 10 лютого 2020 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", номер кузова № НОМЕР_1 , та додані до нього документи.

Через такі обставини суд вважає, що днем виявлення правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України, слід вважати 16 жовтня 2020 року, тобто дату складання Акту перевірки. Протокол про порушення митних правил складено 02 березня 2021 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 07 квітня 2021 року, що не порушує встановлені МК України строки.

Таким чином, обґрунтування позову закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.467 МК України є необґрунтованим.

В позовній заяві також заявлено вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 5 000 гривень.

Наданий стороною позивача розрахунок таких витрат відповідає положенням ст.134 КАС України, стороною відповідача заяву про неспівмірність витрат на правничу допомогу не подано, тому до стягнення підлягають заявлені витрати в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із даним позовом ОСОБА_1 звернулася в суд шляхом надіслання його поштовим зв`язком, який зареєстрований в канцелярії суду 24 червня 2021 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2270 гривень.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні (2270 х 0,2).

Як вбачається з квитанції № ПН215600426655 ПАТ "Укрпошта" від 16 червня 2021 року, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 гривні.

Відтак, в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена Васильовича від 07 квітня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0097/20500/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0097/20500/21 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій