Ухвала суду № 99051399, 16.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12388/21

Провадження № 4-с/161/70/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої – судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

за участю представника скаржника Фоміна М.В.

представників стягувача Терлецького О.М., Романюка Л.С.

суб`єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року на адресу суду надійшла скарга.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець протиправно 29 червня 2021 року виніс постанову про арешт майна боржника достовірно знаючи, що 23 червня 2021 року скаржник (боржник) повністю виконав виконавчий документ перерахувавши відповідну кошти на депозитний рахунок ВДВС, з врахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Крім того, вказує, що державний виконавець протиправно не закінчує виконавче провадження.

З цих підстав просить суд:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни щодо винесення нею в рамках виконавчого провадження №65885941 постанови від 29 червня 2021 року про арешт майна боржника, не виключення відомостей про ТОВ «ЛБІ МНТУ» з Єдиного реєстру боржників;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни в рамках виконавчого провадження №65885941 від 29 червня 2021 року про арешт майна боржника;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксану Петрівну в рамках виконавчого провадження №6588941:

- зняти накладений на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» арешт;

- виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» з Єдиного реєстру боржників;

- скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення;

- провести інші необхідні дії із закінченням виконавчого провадження;

- закінчити виконавче провадження.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні скаргу заперечила. Вказала, що наразі арешт з майна знятий, а вона не вчиняє дій стосовно закриття виконавчого провадження, оскільки вирішується питання про заміну стягувача іншою особою.

Представники стягувача у судовому засіданні скаргу заперечили. Вказали, що наразі право вимоги за виконавчим документом передано на підставі договору цесії іншій особі, в результаті чого вирішується питання про заміну сторону виконавчого провадження. Крім того вказували, що виконавче провадження здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження, а тому ця скарга підсудна адміністративним судам.

Заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у цивільній справі №161/7532/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 гривень.

На виконання вказаного судового рішення, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22 червня 2021 року виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП №65885941.

Постановою старшого державного виконавця Мирончук О.П. від 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5 000,00 грн (а.с.8).

Згідно квитанції від 23 червня 2021 року боржник перерахував на депозитний рахунок ВДВС 55 269,00 грн., з яких 50 000,00 грн. сума боргу за виконавчим документом, 5 000,00 грн. – виконавчий збір, 269,00 грн. – витрати виконавчого провадження (а.с.7).

В подальшому, а саме 24 червня 2021 року, ці кошти були перераховані державним виконавцем на користь стягувача ТОВ «Освіта-Плюс». Однак останній, повернув ці кошти на депозитний рахунок суду.

Постановою старшого державного виконавця Мирончук О.П. від 29 червня 2021 року накладено арешт на все майно боржника (а.с.10-11).

29 червня 2021 року стягувач ТОВ «Освіта-Плюс» подало на адресу ВДВС заяву про зупинення виконавчих дій, яку мотивував тим, що 23 червня 2021 року між стягувачем та адвокатським бюро «Леоніда Романюка» та адвокатським бюро «Олександра Терлецького» укладені договори про відступлення прав вимог, а до Луцького міськрайонного суду Волинської області була подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою старшого державного виконавця Мирончук О.П. від 03 серпня 2021 року знятий арешт з майна боржника.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи, додаткова постанова Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у цивільній справі №161/7532/20 була повністю фактично виконана 23 червня 2021 року, коли були перераховані відповідні кошти на депозитний рахунок ВДВС.

Про факт перерахування коштів боржником державному виконавцю було достовірно відомо, оскільки вже 24 червня 2021 року вона перерахувала їх на користь стягувача.

З наведеного слідує, що виконавче провадження ВП №65885941 23 або 24 червня 2021 року повинно бути закінченим на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець не мав будь-якого права 29 червня 2021 року виносити постанову про арешт майна боржника, адже виконавчий документ був повністю виконаний.

Не бажання стягувача ТОВ «Освіта-Плюс» отримувати перераховані боржником кошти та їх повернення на депозитний рахунок ВДВС не є підставою для подальшого здійснення виконавчого провадження стосовно боржника, який повністю виконав свій обов`язок.

Доводи представників стягувача про те, що 23 червня 2021 року відбулася заміна стягувача у зобов`язанні суд відхиляє, оскільки станом на день виконання судового рішення була відсутня ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі). Відсутня така ухвала і на час розгляду цієї скарги.

Крім того, ч.2 ст.516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник у встановленому законом порядку був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, а тому виконання ним свого обов`язку первісному кредиторові (ТОВ «Освіта-Плюс») є належним виконанням.

До того ж дії стягувача ТОВ «Освіта-Плюс», його представників – адвокатів Терлецького О.М., Романюка Л.С., які укладають письмові договори про відступлення прав вимоги між собою (ТОВ «Освіта-Плюс» та відповідними адвокатськими бюро, якими керують ці адвокати), не повідомляючи про це боржника, повертають сплачені боржником кошти на рахунок органу ВДВС, повторно ініціюють в судовому порядку два паралельних провадження про заміну сторони виконавчого провадження, а саме провадження №6/161/476/21 (суддя Пахолюк А.М.) в якій судом першої інстанції 09 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви, а також провадження №6/161/518/21 (суддя Олексюк А.В), яке наразі розглядається, свідчать про штучне створення передумов для тривалого вжиття стосовно боржника, який повністю виконав рішення суду, негативних наслідків у вигляді відкритого виконавчого провадження та відповідного запису у Єдиному реєстрі боржників, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами сторони виконавчого провадження, що є додатковою підставою для задоволенні цієї скарги.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни щодо винесення нею в рамках виконавчого провадження №65885941 постанови від 29.06.2021 року про арешт майна боржника.

2) зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксану Петрівну закінчити виконавче провадження №65885941 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги суд відмовляє, оскільки:

1) арешт майна боржника знятий, тому відсутні правові підстави для скасування відповідної постанови державного виконавця, яка втратила свою юридичну силу;

2) вчинення «інших дій», як про це зазначає представник боржника у скарзі, є заявою конкретизацією, адже дії державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема стосовно внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру боржників та зняття відповідних арештів, чітко регламентовані Законом України «Про виконавче провадження»;

3) дії державного виконавця стосовно внесення боржника у Єдиний реєстр боржників, на момент відкриття виконавчого провадження, були правомірними, а відповідний запис виключається з цього реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження (ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стосовно доводів представників стягувача про підсудність даної скарги адміністративному суду, суд звертає увагу, що виконавче провадження №65885941 не було приєднано до зведеного виконавчого провадження, а тому всі рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в його межах оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни щодо винесення нею в рамках виконавчого провадження №65885941 постанови від 29.06.2021 року про арешт майна боржника.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксану Петрівну закінчити виконавче провадження №65885941 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду — якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк