Ухвала суду № 99050776, 17.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10293/21

Провадження № 1-кс/592/4956/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., слідчого Ралка А.Ю., розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ралка А.Ю. про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання директора Приватного підприємства «Дніпровський завод залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 34243632) ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ОСОБА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - слідчого Ралка А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку. Вимоги мотивує тим, що 01.07.2019 року між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», в особі в.о. директора Сумської філії ОСОБА_3 , та ПП «Дніпровський завод залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 34243632), в особі директора ОСОБА_1 , був укладений Договір №5 від 01.07.2019 року щодо проведення деповського ремонту вагонів Сумської філії на суму 10107350 грн. У подальшому, сторонами підписано акти здачі-приймання робіт на суму 7710980 грн., із них сплачено - 4,5 млн. грн., кредиторська заборгованість - 3,2 млн. грн.

У червні 2020 року при проведенні службового розслідування стосовно заступника директора (з експлуатації) Сумської філії ОСОБА_4 встановлено, що фактично ремонтні роботи не проводились, при прийнятті вагонів після виконання робіт з ремонту, їх якість та об`єми не перевірялись, акти здачі-приймання робіт підписані безпідставно не уповноваженою особою, чим завдано збитків Товариству, яке є стратегічним підприємством для економіки та безпеки держави. Сума завданих збитків Товариству складає 7710980 грн.

22.07.2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №12020200440002263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчим органом на адресу ПП «Дніпровський завод залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 34243632) було направлено ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2021 року по справі №592/8304/21 про надання тимчасового доступу до документів Товариства з приводу виконаних робіт за Договором №5 від 01.07.2019 року щодо проведення деповського ремонту вагонів Сумської філії. Втім, директором вказаного підприємства спрямованого на адресу слідчого органу лише частину документів.

Таким чином, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме документів з приводу виконаних робіт за Договором №5 від 01.07.2019 року щодо проведення деповського ремонту вагонів Сумської філії, перелік яких визначений у клопотанні, у слідства виникла необхідність проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання директора ПП «Дніпровський завод залізничного транспорту» ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Слідчий Ралка А.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що слідчий не надав належних і беззаперечних доказів на обґрунтування клопотання та не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи з приводу виконаних робіт за Договором №5 від 01.07.2019 року щодо проведення деповського ремонту вагонів Сумської філії, перелік яких визначений у клопотанні, можуть знаходитися у домоволодінні за місцем мешкання директора ПП «Дніпровський завод залізничного транспорту» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Таке втручання у право на повагу до приватної власності може мати надмірний характер.

Додатково суд зауважує, що, за правилом ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2021 року по справі 592/8304/21 тимчасовий доступ до визначеного переліку документів зобов`язано надати саме ПП «Дніпровський завод залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 34243632), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21К, к. 237, а тому відсутні підстави для надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання директора вказаного підприємства ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 166 КПК України, у зв`язку з невиконанням ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ралка А.Ю. про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання директора Приватного підприємства «Дніпровський завод залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 34243632) ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ОСОБА_2 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Фоменко