Ухвала суду № 99050061, 18.08.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.08.2021

Справа № 331/3834/21

Провадження № 2/331/2120/2021

У Х В А Л А

про повернення позову

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 березня 2021 року звернувся позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зокрема позовних вимог про стягнення основної суми боргу і штрафних санкцій.

Позивач відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України повинен конкретизувати зміст позовних вимог і зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні відповідно до положень статті 16 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити у позові докази, що підтверджують вказані обставини.

Позов зазначеним вимогам не відповідає.

За змістом позову між сторонами укладався попередній договір купівлі – продажу нерухомості, зі сплатою гарантійної суми 420 000 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням штрафних санкцій, оскільки зазначений договір сторонами розірваний.

Разом з тим, правовими підставою позову позивач зазначає стягнення боргу за договором позики. Таким чином, предмет позову суперечить його підставам, що підлягає усуненню позивачем.

В порушення вимог п.п.6-7 ч.3 ст.175 ЦПК у позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. А також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК у позові не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК позивачем у позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.175 в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирушення спору.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК позивач не додав до позовної доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки позов поданий в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.5-7 ч.43 ЦПК документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позов позивач поданий в електронній формі через систему «Електронний суд» 14.07.2021. До позову долучені докази поштового відправлення відповідачу документів, зокрема позовної заяви.

Таким чином, позивач не відправив поштою копії всіх документів, що додаються до позову, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому не можна вважати, що позивач в повному обсязі виконав вимоги ст.ст.43,177 ЦПК.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.177 ЦПК у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачений.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Враховуючи ціну позову, розмір судового збору за подання заяви у справах позовного провадження за вимогу майнового характеру становить 4620 грн (1% від ціни позову).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 4620 грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року зазначений позов залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем - 21.07.2021, згідно довідки про доставку електронного листа, тобто останній день усунення недоліків з урахуваннях вихідних днів є 02.08.2021.

Позивач в межах встановленого строку (10 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову на теперішній час не усунув, відповідні уточнення до суду не подані.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, разом з тим, позов підписано особою, яка не має право його підписувати, що є окремою підставою для повернення позову, а тому відповідно ст.185 ЦПК України, поданий позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, – повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.С. Солодовніков