Постанова № 99049727, 17.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2030/21

Справа № 235/5012/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Демченка О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. завідуючого клубом ім.Комарова, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

СТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 03 годині 22 хвилин на автошляху Знам`янка -Луганськ - Ізварино біля блокпосту ЗС010, поблизу м. Покровськ, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). Продувати прилад «Драгер» або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодившись зі змістом протоколу, надав пояснення, що 17 липня 2021 року вів весілля як ведучий, весілля відбувалося в іншому місці, назву якого він зараз вже не пам`ятає. Вночі його привезли додому, але знаходячись в себе вдома згадав, що в місце, де святкували весілля, забув деякі предмети для конкурсів. Тоді він сів за кермо свого автомобіля і поїхав за цими речами. Було вже десь 3 година ночі. В районі блокпосту його зупини працівники, повідомивши, що він не рухався рівно та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не хотів проходити на місці, оскільки не довіряє цим приладом, крім того просив надати доступ йому до Інтернету, щоб він міг зв`язатися зі своїм адвокатом. Потім його повезли до наркології, він відчував на собі тиск з боку працівників поліції, він не хотів відмовлятися від проходження огляду, а тільки хотів дочекатися свого адвоката. Вважає, що працівники його переслідують, оскільки часто його зупиняють безпідставно, розцінює такі їх дії як помсту за те, що колись його не вдалося притягнути до адміністративної відповідальності. Пояснюючи причини порушення мови, що зафіксовано на відео, вказав, що був втомлений після проведення весілля та враховуючи нічний час, а також випиті декілька чашок кави. Також пояснив, що має два телефони — один звичайний, а інший смартфон, і оскільки має поганий зір, то не міг натиснути на необхідні кнопки, що і зафіксовано на відео, і тому вимагав надати Інтернет, щоб повідомити адвоката через додаток Вайбер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демченко О.О. під час розгляду заявив клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки дзвінок про чоловіка в стані сп`яніння був зафіксований пізніше ніж складено протокол і ймовірно цей дзвінок був зроблений самим працівником поліції. Також направлення на огляд було зроблено до закладу який ліквідовано. Водійське посвідчення не вилучалося, що є грубим порушенням вимог ст.265-1 КУпАП. Водія від керування не було усунуто, що підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено ст.ст.55,56, 59 Конституції України, які всупереч чинному законодавству, не зазначені в бланку протоколу. Також не роз`яснено і ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відповідно до п.3 розділу 1 цієї ж інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ААБ №153169 від 18 липня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 03 годині 22 хвилин на автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварино біля блокпосту ЗС 010, поблизу м. Покровськ, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). Продувати прилад «Драгер» або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, під час застосування технічних засобів відеозапису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виписане ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 03 годині 30 хвилин, за ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей;

- CD-диском із записом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого за його згодою був доставлений до медичного закладу, а саме відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровську, де знову на неодноразові пропозиції пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився від цього.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, позиція захисника про закриття кримінального провадження є безпідставною, виходячи з такого.

Зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобу найменування закладу охорони здоров`я — Покровський наркологічний диспансер, діяльність якого припинена, не спростовує висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки фактично його було доставлено до відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ” у м.Покровськ, розташованого за адресою: м. Покровськ, м-н Гірник, буд.1, що підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. Зазначений заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А помилкове зазначення колишньої назви закладу, є опискою, яка при цьому не спростовує факт відмови водія від проходження огляду.

Також відсутність підпису водія на направленні, що на думку сторони захисту свідчить, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд, спростовується дослідженими доказами, а саме відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від пропозиції пройти відповідний огляд. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підписів не тільки в направленні, але і в протоколі.

Твердження, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише хотів пройти його в присутності свого захисника, не відповідає дійсності. Оскільки, не зважаючи на заяви ОСОБА_1 викликати свого захисника, той не зробив жодних дій для цього, хоча мав для цього можливість. Натомість, інспектором пропонувалося скористатися часом та викликати захисника, що пропонувалося як під час руху до медичного закладу, так і під час перебування поряд з ним. Але ОСОБА_1 не прийняв жодних заходів для повідомлення захисника, а перебуваючи біля медичного закладу взагалі заявив про небажання це робити. Зазначене також зафіксовано на відеозапису, що долучений до матеріалів справи.

Однією з підстав для закриття кримінального провадження зазначено безпідставність, на думку сторони захисту, зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Проте при відтворенні відеозапису встановлено, що при зупинці транспортного засобу були зроблені водію зауваження щодо якості його керування транспортним засобом та пересування по дорозі. Також інспектором під час спілкування з водієм повідомлялося останньому, що невідома особа з повідомила про водія в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена інформація і була зареєстрована в журналі єдиного обліку, що підтверджується відповідним рапортом. При цьому повідомлення до Покровського РУП надійшло саме від сержанта ОСОБА_2 , який і прийняв безпосередньо цю інформацію і відреагував відповідним чином. А тому фіксація інформації після зупинки транспортного засобу та до складання протоколу не спростовує вищезазначені висновки суду щодо доведеності вчинення правопорушення.

Факт не вилучення водійського посвідчення та не відсторонення його від керування не спростовують вчинення правопорушення ОСОБА_1 , враховуючи доведеність його провини дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 листопада 2009 року.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 45 хвилин 17 серпня 2021 року.

Суддя І.І.Карабан