Ухвала суду № 99049439, 16.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/30647/20

Провадження № 2-з/947/808/21

УХВАЛА

16.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості згідно з договором від 30.10.2007 року за №39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 21048,07 грн., заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 14851,41 грн., заборгованості згідно з договором на організацію хорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 8815,38 грн., та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.11.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідачка будучи незгодна з цим позовом та з посиланням на не підписання договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , звернулась 02.04.2021 року до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Управдом-1» про визнання його недійсним.

12.04.2021 року судом прийнято вказану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано з первісним позовом для спільного їх розгляду, а також приймаючи засіб доказування, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

17.06.2021 року позивачка за зустрічним позовом надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: «Чи виконано рукописний текст та підпис у графі «Собственник» в Договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 – самою ОСОБА_1 або іншою особою від її імені?».

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали зазначене клопотання та в обґрунтування якого послались на те, що проведення зазначеної експертизи за необхідне для підтвердження обґрунтованості посилань позивача за зустрічним позовом щодо не підписання спірного договору та відсутності договірних зобов`язань, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти зазначеного клопотання з посиланням на його необґрунтованість, вважав, що подане клопотання спрямоване задля затягування строків розгляду справи та достатність інших доказів на підтвердження договірних зобов`язань.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються зокрема на договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладеному з ОСОБА_1 , що спростовується останньою, зметою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити заявлене ОСОБА_1 питання, передавши у розпорядження експертів зібрані судом документи за необхідні для проведення експертного дослідження.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Управдом-1» надати на виконання цієї ухвали суду до експертної установи оригінал досліджуваного договору, з одночасним роз`ясненням вимог ст. 109 ЦПК України стосовно наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі – задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним– судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис у графі «Собственник» в Договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 – самою ОСОБА_1 або іншою особою від її імені?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю«Управдом-1» надати з моменту набрання цією ухвалою законної сили (у тому числі за першою вимогою експерта) до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України – оригінал Договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року, укладеного між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 06.07.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 18.01.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 14.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 07.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на 1 арк.;

- оригінал ордеру серії ОД №253328 від 19.10.2017 року на 1 арк.;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року за вх. №1934 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40894 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40892 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.02.2016 року за вх. №8386 на 1 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.