Вирок № 99048431, 16.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4744/21

Провадження № 1-кп/216/893/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 12021046230000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року, що надійшло до суду 29.07.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Єршовських Виселок Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021, приблизно о 20:40 год., ОСОБА_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 39а, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, і вони носять таємний характер, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 якій відповідає банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи пін-код доступу до вказаного банківського рахунку, засобами банкомату мережі АТ КБ «Приватбанк», що також знаходиться за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, викрала з вищевказаного банківського рахунку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7000 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Пістрюги В.В. надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор Лєйкін А.І. надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_1 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 раніше не судима, не заміжня, у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебувала та не перебуває; матеріальна шкода не відшкодована, однак цивільний позов не заявлений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, тяжких наслідків від її дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням відповідних обов`язків.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінальних проваджень № 120210462300000226 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4744/21 (1-КП/216/893/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко