Ухвала суду № 99048404, 12.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6604/17

Провадження 2-р/216/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 02.07.2020 року по справі № 216/6604/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 216/6604/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, було винесено рішення, яким позовну заяву було задоволено частково. Було вирішено визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 , Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позову – було відмовлено.

Дане рішення суду було оскаржене обома сторонами справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», залишити без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. В іншій частині в задоволенні цих позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

11.08.2021 року, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення суду, у якій вона просить суд надати роз`яснення щодо: місця відновлення газопостачання до будинку буд АДРЕСА_1 , тобто на вводі системи газопостачання до будинку, для виконання рішення суду від 02.07.2020 року, та відновити дію виконавчого листа № 216/6604/17 та зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко М.І. відновити примус по виконанню суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Раніше, 17.03.2021 року, представником акціонерного товариства «Криворіжгаз» було подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення суду, у якій він просив суд надати роз`яснення: яким чином АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» має виконувати відновлення газопостачання по АДРЕСА_1 за наявності численних технічних порушень системи газопостачання та газових приладів зазначеного домоволодіння споживача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.03.2021 року заявнику було відмовлено в роз`ясненні рішення суду з підстав, що заявник ставив питання, яке стосується лише технічного порядку виконання рішення суду що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Ухвала суду від 23.03.2021 року була оскаржена АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», але постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 року, дана апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала Центрально-міського райсуду від 23.03.2021 року – залишена без змін.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, щодо: місця відновлення газопостачання до будинку буд АДРЕСА_1 , тобто на вводі системи газопостачання до будинку, заявник (позивач) ОСОБА_1 також звертається до суду з питанням яке стосується лише технічного порядку виконання рішення суду, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

На даний час заявником (позивачем) фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних щодо його виконання, а не щодо його зрозумілості.

Другим зазначеним у заяві про роз`яснення рішення суду питанням, ОСОБА_1 ставить питання про відновлення дії виконавчого листа № 216/6604/17 та зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко М.І. відновити примус по виконанню суду.

Дане питання відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та регламентується та регламентоване розділом VI ЦПК України, та не є предметом питання роз`яснення рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2020 року по справі № 216/6604/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 02.07.2020 року по справі № 216/6604/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко