Вирок № 99047871, 18.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14971/21

Провадження №: 1-кп/752/1718/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Глоба К.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Брянцева В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Яковчука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 32021100000000192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою слідством особою, котра запропонувала останньому за грошову винагороду підписати документи, які згідно з законодавством подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, подати їх подати державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії та стати учасником і директором суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" (ідентифікаційний код 43651934) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного підприємства.

Отримавши зазначену пропозицію, ОСОБА_1 , усвідомлюючи що він стане учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" без жодного наміру здійснювати господарську діяльність, розуміючи, що фінансовою та підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи не займатиметься, погодився на неї, адже перебував у скрутному матеріальному становищі та, відповідно, мав корисливі мотиви. Погоджуючись на описану пропозицію, у цей же день ОСОБА_1 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та копію картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , що необхідні для складання статутних та реєстраційних документів юридичної особи.

Прийнявши від ОСОБА_1 зазначені копії документів, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час забезпечила виготовлення необхідних проектів установчих документів щодо державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі", які містили завідомо неправдиві відомості про учасника, мету і предмет діяльності господарюючого суб`єкта, його місцезнаходження, розмір майнового внеску, статутного капіталу тощо, а також інших, необхідних документів для проведення відповідної реєстраційної дії, а саме: заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім господарських формувань та органів влади) форма № 2, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 05.06.2020, рішення єдиного засновника № 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 05.06.2020, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі"), затверджений рішенням єдиного засновника № 1 від 05.06.2020. В усіх цих документах ОСОБА_1 був зазначений як єдиний учасник (засновник).

05.06.2021 у денний час доби ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою на стадії досудового розслідування особою у м. Києві неподалік станції "Лівобережна" Комунального підприємства "Київський метрополітен" та підписав заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім господарських формувань та органів влади) форма № 2) від 05.06.2020, рішення єдиного засновника № 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 05.06.2020, фактично реалізовуючи тим самим умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до законодавства подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, оскільки не мав наміру формувати статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" та не формував його у розмірі 100000,00 грн, не мав наміру провадити господарську діяльність від імені цієї юридичної особи, забезпечувати наявність офісного приміщення для підтвердження місцезнаходження юридичної особи, не оформлював документи щодо місцезнаходження господарюючого суб`єкта.

Надалі у той же день, ОСОБА_1 прослідував до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , де за адресою: АДРЕСА_2 у присутності цього нотаріуса підписав статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі", затверджений рішенням єдиного засновника № 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 05.06.2020.

Усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків учасника та посадової особи підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи намір здійснювати таку діяльність від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі", підписуючи вказані документи ОСОБА_1 достовірно розумів, що в реєстраційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" внесені неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_1 та невстановлена на стадії досудового розслідування особа домовились про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" буде зареєстроване формально, проте, до його діяльності він у подальшому він не матиме ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю від імені Товаристваз обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" займатимуться інші особи.

Пізніше у цей же день у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши від нотаріуса посвідчення підписання вказаних вище документів, ОСОБА_1 передав їх за грошову винагороду у розмірі 500,00 грн невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Вказані дії з внесення в документи завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_1 здійснював виключно за обіцяну грошову винагороду у розмірі 500,00 грн, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність як учасник (засновник), а також як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі."

У подальшому 05.06.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час підписані ОСОБА_1 документи подано до державного реєстратора для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі", на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі".

Крім того, невстановлена досудовим розслідуванням у невстановленому місці та час особа забезпечила виготовлення у встановленій законом формі проектів установчих документів щодо зміни назви начебто створеного ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі", які містили завідомо неправдиві відомості про учасника, мету і предмет діяльності підприємства, його місцезнаходження, а саме: заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма № 2) від 30.06.2020 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення єдиного учасника № 30/06/2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 30.06.2020 та статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс" (нова редакція), затверджений рішенням єдиного учасника № 30/06/2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 30.06.2020, в яких ОСОБА_1 зазначений як єдиний учасник та директор товариства.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, на вчинення дій, спрямованих на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_1 30.06.2020 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою у денний час доби за адресою: АДРЕСА_2 та підписав заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 30.06.2020, рішення єдиного учасника № 30/06/2020Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 30.06.2020. При цьому ОСОБА_1 участь у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс" не приймав, намірів здійснювати господарську діяльність від імені цією юридичної особи не мав.

Наділ, ОСОБА_1 прослідував до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де в присутності вказаного нотаріуса підписав статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс" (нова редакція зі зміною назви), затверджений рішенням єдиного учасника № 30/06/2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенс Індастрі" від 30.06.2020, в який внесено завідомо неправдиві відомості про вид діяльності товариства, його місцезнаходження.

Усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків учасника та посадової особи підприємства, підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс", підписуючи вказані документи ОСОБА_1 , достовірно розумів, що реєстраційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс" внесені неправдиві відомості, оскільки він та невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилися про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопульс" буде зареєстроване формально, проте до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс" в подальшому він не матиме жодного відношення, а фінансово-господарську діяльність від імені цього Товариства провадитимуть інші особи.

У подальшому 30.06.2020 у невстановлений на стадії досудового розслідування час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_1 передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Описані дії з внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу) ОСОБА_1 здійснював виключно за попередньо отриману ним грошову винагороду від невстановленої досудовим розслідуванням особи у розмірі 500,00 грн, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність як учасник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс".

Надалі 30.06.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час вказані документи подано до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопульс", на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , які виразилися у внесенні неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, встановивши, що сторони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

У ході допиту обвинувачений надав показання, згідно з якими у червні 2020 року його приятелька запропонувала заробити 500,00 грн, для чого потрібно було поїхати до нотаріуса та підписати папери. Домовившись про це, обвинувачений відвідав нотаріальну контору у АДРЕСА_2 і підписав необхідне, проте підприємницькою діяльністю не займався, як директор чи засновник юридичної особи не працював. За свої дії отримав обіцяні 500,00 грн. Через певний час, проаналізувавши розміщені в мережі інтернет дописи та інформацію, ОСОБА_1 усвідомив, що його дії є кримінально-карним діянням, та дуже пошкодував про вчинене.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього діяння, так як він повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні, незважаючи на їх стислість, послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності позицій.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України за вище встановлених обставин.

Зазначених висновків про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, та щиро розкаявся у вчиненому.

У світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, оскільки він вніс у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив застосувати покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилаючись на можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України та без ізоляції від суспільства. При цьому прокурор вказав на наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Захисник у судових дебатах не заперечував проти призначення покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням приписів ст. 75 та ст. 76 КК України. Також захисник просив зважити на те, що ОСОБА_1 є інвалідом III-ї групи з дитинства, має захворювання психіки, не пов`язане зі здатністю розуміти свої дії та керувати ними, не має офіційних доходів і вчинив кримінально-карне діяння вперше та дуже шкодує про це. При цьому захисник просив не застосовувати покарання у виді штрафу, так як обвинувачений не має фінансових можливостей сплатити штраф.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив суворо не карати, зобов`язався у подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері з травня 2003 року, код діагнозу F70.1 (розумова відсталість з деякими асоційованими емоційними чи поведінковими розладами) та має інвалідність III-ї групи з дитинства, а також обставини за ст. 66, 67 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є наявність у обвинуваченого вад здоров`я, його щире каяття у вчиненому,яке полягає у суб`єктивному ставленні до своїх діянь, осуду власної поведінки та визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Також з виступу обвинуваченого стало зрозуміло, що він дійсно усвідомив свій негативний вчинок, а в момент вчинення не знав про існування кримінальної відповідальності за подібні дії, наголошував на тому, що діяв так вперше, запевняв, що більше так не чинитиме, переконаний, що стане на шлях виправлення, ніколи не повторюватиме протиправних дій.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та без ізоляції від суспільства та приймає рішення з урахуванням приписів ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків кримінально-виправного характеру, визначених ст. 76 КК України.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдавалася, потерпіла особа відсутня, відповідно цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. Відповідно до ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

3. Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок проголошено 18.08.2021 після виходу суду до нарадчої кімнати, видалення до якої відбулося 17.08.2021.

Суддя О.В. Бушеленко