Ухвала суду № 99047500, 17.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6363/14-ц

Провадження №6/369/354/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 21.07.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №369/6363/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11342057000 у розмірі 10 827 дол. США. 43 цнт. (десять тисяч вісімсот двадцять сім доларів США 43 цента, що станом на 17.06.2014 року за курсом НБУ 11.760444 грн. за 1 дол. США еквівалентно 127 335.38 грн.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 273,35 грн.

20.04.2015 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

30.11.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «АКТИВ+» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

18.10.2018 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір факторингу №1810/ФК-2, у відповідності до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

19.12.2017 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/6363/14-ц (провадження № 2/369/2817/14) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №369/6363/14-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №369/6363/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11342057000 у розмірі 10 827 дол. США. 43 цнт. (десять тисяч вісімсот двадцять сім доларів США 43 цента, що станом на 17.06.2014 року за курсом НБУ 11.760444 грн. за 1 дол. США еквівалентно 127 335.38 грн.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 273,35 грн.

14.07.2017 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі №369/6363/14-ц.

19.12.2017 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/6363/14-ц (провадження № 2/369/2817/14) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувача ТОВ «ФК «Актив+» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846) з виконання виконавчого листа №369/6363/14-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа №369/6363/14-ц з кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа до 02.10.2015.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналізуючи зазначені заявником обставини у співставленні з вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує наступне.

Відомості щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі №369/6363/14-цвідсутні, можна дійти висновку, що первісний стягувач взагалі не звертався до відділу виконавчої служби за примусовим виконанням вказаного рішення суду.

Також, суд враховує той факт, що заміна стягувача «ФК «Актив+» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»відбулася ще у червні 2019 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19.06.2019, проте з даною заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник звернувся лише 23.07.2021, тобто більш ніж через три роки, не зазначаючи при цьому поважних причин для такої довготривалої затримки.

Суд зауважує на тому, що ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом у цивільній справі №369/6363/14-ц.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №369/6363/14-ц до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.