Ухвала суду № 99047472, 18.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7037/19

Провадження № 2/362/375/21

У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

представника відповідача Головка О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Черторижської Антоніни Павлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор управління з питань економіки та власності виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Присяжнюк Ірина Василівна, про скасування рішень Васильківської міської ради Київської області та реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати: рішення Васильківської міської ради Київської області від 24.11.2017 року № 08.111-33- VII, яким було надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність Відповідачу АДРЕСА_1 орієнтованою площею, 1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення Васильківської міської ради Київської області 04.105-43-УІІ, яким було затверджено ОСОБА_3 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку - кадастровий номер 3210700000:03:007:0105, площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ; рішення державного реєстратора нерухомого майна виконавчого комітету Васильківської міської ради Присяжнюк І.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - кадастровий номер 3210700000:03:007:0105, площею 0,1 га, індексний номер 43231173 від 27.09.2018 року 14:42:21 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року справу прийняти до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.37-38).

16 серпня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Черторижської А.П. про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом справи № 2-1710/07 за позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами та необхідну для їх обслуговування.

Вказуючи на те, що ухвалою Верховного суду від 06.07.2021 року справу № 2-1710/07, про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами за касаційною скаргою- адвоката Говоруна Максима Петровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отже, у разі задоволення касаційної скарги, рішення Верховного суду напряму буде мати підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки підтвердить право власності позивача на земельну ділянку, права на користування якої порушено рішенням Васильківської міської ради, яке є предметом спору. Та у разі відмови в задоволенні касаційної скарги, рішення Верховного суду по справі № 2-1710/07, провадження в суді касаційної інстанції № 61-18249ск20 підтвердить відсутність підстав для задоволення позову, заявлених позивачем у справі № 362/7037/19, яка перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області. Отже, позивач вважає, що необхідно зупинити провадження у справі № 362/7037/19 до прийняття остаточного рішення Верховним судом у справі № 2-1710/07, провадження в суді касаційної інстанції № 61-18249ск20, оскільки рішення у справі № 2-1710/07, провадження в суді касаційної інстанції № 61-18249ск20 напряму стосується підстав для задоволення заявлених позовних вимог у справі № 362/7037/19, яка перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області, розгляд вказаного клопотання просили проводити у їх відсутності (а.с.150-152).

Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки від вирішення вказаної справи залежить вирішення цієї справи.

Представник Васильківської міської ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Третя особа - державний реєстратор управління з питань економіки та власності виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Присяжнюк І.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду від 06.07.2021 року справу № 2-1710/07, за позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами за касаційною скаргою- адвоката Говоруна Максима Петровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.153-156).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 2-1710/07 за позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами від постанови, що буде винесена Верховним Судом у вказаній справі, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , третя особа - державний реєстратор управління з питань економіки та власності виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Присяжнюк І.В., про скасування рішень Васильківської міської ради Київської області та реєстраційного запису, тому справи між собою пов`язані щодо визначення права власності позивача на земельну ділянку, які не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення Верховним Судом вказаної справи № 2-1710/07.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Черторижської Антоніни Павлівни про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі № 362/7037/19 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор управління з питань економіки та власності виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Присяжнюк Ірина Василівна, про скасування рішень Васильківської міської ради Київської області та реєстраційного запису - зупинити до прийняття остаточного рішення Верховним Судом у справі №2-1710/07 за позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про виділення та визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком з надвірними спорудами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко