Ухвала суду № 99047077, 17.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14865/21

Провадження № 2-з/643/189/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи – відповідача: товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Кредит-Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2021 року (зареєстровано судом 17 серпня 2021 року) ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

– забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09 лютого 2021 року № 424, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною;

– забезпечити позов шляхом скасування арешту коштів Заявника на виконання виконавчого напису від 09 лютого 2021 року № 424, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною;

– забезпечити позов шляхом скасування арешту майна Заявника на виконання виконавчого напису від 09 лютого 2021 року № 424, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною;

– забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 09 лютого 2021 року № 424, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису від 09 лютого 2021 року № 424, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. 20 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66150061 та накладено арешт на грошові кошти та майно заявника. Також, постановою приватного виконавця Близнюкова Ю. В. від 21 липня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що грубо порушує її право вільно користуватися грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг тощо. Зазначила, що необхідність забезпечення позову визначена ризиком стягнення приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна ОСОБА_1 ще до ухвалення рішення судом за основним позовом.

Суд, розгялнувши заяву про забезпечення позову, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 21 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (02003787, 61037, м. Харків, проспект Московський, 195), що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Відтак, з урахуванням зазначених положень законодавства та встановлених обставин, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 66150061 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 2040768 від 28 квітня 2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 52-МЛ від 16 листопада 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 16 листопада 2020 року по 26 грудня 2020 року у загальному розмірі 13680,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім цього, у цій справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 20/3560/18 слідує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі Брумареску, § 78).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, – існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернеться до суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належних позивачу грошових коштів (заробітної плати, пенсії тощо), а також звернення стягнення на майно боржника, що унеможливить виконання рішення у цій справі, що в силу положень ст. 149 – 153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, ОСОБА_1 викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені нею підстави та вид забезпечення позову є співмірними з майбутніми позовними вимогами, що свідчить про вірно обраний вид забезпечення позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано та обґрунтовано причини необхідності забезпечення позову, як це передбачено положеннями ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів та майна, а також встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконавчого напису, задоволенню не підлягають через відсутність взаємозв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також необґрунтованістю правових підстав для застосування саме таких заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 – 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, враховуючи майбутній предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати майбутній відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України учасники провадження мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд також акцентує увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи майбутній предмет позову щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що ОСОБА_1 обрано частково правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149 – 153, 260, 353 – 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи – відповідача: товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66150061, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, за виконавчим написом від 09 лютого 2021 року № 424, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу для негайного виконання та особам, які можуть отримати статус учасника справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 серпня 2021 року.

Інформація про осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ – 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, свідоцтво № 7341, АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, м. Харків, м-н Конституції, 21/2, кімната 3А.

Суддя М. В. Власенко