Ухвала суду № 99047013, 26.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2417/21

Провадження № 2-а/0203/48/2021

УХВАЛА

26 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача – Щербиніна Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати постанову серії ЕАН № 4321492 від 08 червня 2021 року складену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Конарєвим Богданом Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі – закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2021 року адміністративну справу № 203/2417/21, провадження у справі № 2а/0203/48/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 26.07.2021 року, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином. До початку судового засідання надав суду письмове клопотання від 13.07.2021 року про надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. 205 КАС України, продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача.

На підставі положень ст. 48 КАС України, суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідача-2) – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код ЄДРПОУ 40108646).

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/2417/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача (відповідач-2) – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua; код ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва