Ухвала суду № 99046932, 11.08.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1619/19

Провадження № 1-о/210/3/21

"11" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву Бродько Анатолія Івановича представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами (кримінальне провадження №12018040230001419), -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Бродько А.І. про перегляд справи №210/1619/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Бродько А.І. посилаючись на ст.459 КПК України зазначив, що на момент звернення до суду з вказаною заявою він дізнався, що суд прийняв до уваги свідчення двох свідків (колишні працівники банку), що вони ні чого не пам`ятають, однак вказані свідки у справі №408/5497/12 під присягою підтвердили, що договір поруки підписала Біт. 22.02.2021 року він дізнався, що суд неправильно зрозумів висновок експерта, експерт не стверджував, що Біт не підписувала договір поруки, а експерт зробила припущення, які повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 23 липня 2021 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2021 року заяву Бродько Анатолія Івановича залишено без руху, та встановлено Бродько Анатолію Івановичу , строк для усунення недоліків його заяви - 15 днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду 09.08.2021 року надійшла заява Бродько А.І. , в якій останній просив суд не давати оцінку переліченим обставинам на предмет нововиявленості на стадії відкриття.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2021 року заявником не виконані, а сама заява ним у відповідність до чинного законодавства - не приведена.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Крім того, суд звертає увагу, що у своїй заяві представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить переглянути ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, якою:

- задоволено клопотання прокурора Крииворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Пипки О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, у кримінальному провадженні №12018040230001419.

- звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Істамової І. В. залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (пр. № № 51 - 1468 ск 21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» Істамової І. В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Як вбачається зі змісту судового рішення про перегляд, якого за нововиявленими обставинами заявлено Бродькл А.І. , що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувався ОСОБА_1 вчинено 10 липня 2008 року, та станом на 25 листопада 2019 року, з часу його вчинення минуло більше п`яти років, і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Частиною 3 ст. 358 КК передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі до 5 років.

Частинами 1, 4 ст. 286 КПК передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК передбачено, що у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, з`ясування усіх обставин, установлених під час кримінального провадження, перевірка їх доказами, при вирішенні клопотань про закриття кримінального провадження в порядку статті 49 КК України, з урахуванням статті 372 КПК України не є обов"язком суду.

Касаційний суд, відмовляючи у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув на це увагу.

Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к.

Крім того, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, права та інтереси осіб, які вважають себе потерпілими від кримінального правопорушення можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Посилання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд прийняв до уваги свідчення двох свідків (колишні працівники банку), що вони ні чого не пам`ятають, однак вказані свідки у справі №408/5497/12 під присягою підтвердили, що договір поруки підписала Біт, а також на те що суд неправильно зрозумів висновок експерта, експерт не стверджував, що Біт не підписувала договір поруки, а експерт зробила припущення, які повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами, оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження на підставі статті 284 КПК України та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, оскільки вказані обставини взагалі не досліджувались, що вбачається зі зімсту ухвали від 25.11.2019року.

Крім того, вказані обставини не були покладені в основу судвого рішення, про перегляд якого заявлено Бродько А.І. , і враховуючи, що суд зобов"язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності та закрити провадження у разі сплину строків давності за умови наявності згоди обвинуваченого (підозрюваного).

Таким чином, наведені у заяві обставини не є нововиявленими для перегляди ухвали суду від 25.11.2019 року.

Після залишення заяви без руху представником банку не наведено обставин, які б дозвволяли суду відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд повертає заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Бродько Анатолія Івановича.

Керуючись ст. ст. 369, 370-372, ч.ч. 3-4 ст. 429, ст.ст.462, 464, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Бродько Анатолія Івановича представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чайкіна