Ухвала суду № 99046892, 10.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20424/21

Провадження №1-кс/127/9294/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42021022110000043 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2021 до державного реєстру прав на нерухому майно внесені відомості про право власності Приватного сільськогосподарського орендованого підприємства «Промінь» на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008, площею 0,8970 га. Землевпорядна документація щодо формування зазначеної земельної ділянки розроблялась ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс».

Підставою для державної реєстрації стала уточнююча довідка ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області серії та номеру НВ-0521392232021 видана 24.02.2021 та копія державного акту про право власності на земельну ділянку серії та номеру ВН 016709 виданого 18.08.2003 на підставі рішення Якушинецької сільської ради 21 сесії 3 скликання від 25.01.2002.

Відповідно до інформації архівного відділу Вінницької РДА в архівних документах протоколу 21 сесії 3 скликання Якушинецькї сільської ради від 25.01.2002 відомості про передачу земельної ділянки ПСОП «Промін» не виявлено.

Державним реєстратором який провів реєстрацію права власності на земельну ділянку за ПСОП «Промінь» є реєстратор Іванівської сільської ради Калинівського району ОСОБА_3 .

У подальшому, 20.05.2021 на підставі рішення учасника ТОВ «ГЕБОРА» № 05/21-1 від 14.05.2021 та акту прийому-передачі від 14.05.2021 належна ПСОП «Промінь» земельна ділянка передана до ТОВ «ГЕБОРА», як внесок у статутний капітал товариства.

Крім того, установлено, що відповідно до заяви директора ТОВ «КРЕДО» ОСОБА_4 новоутворена земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008, площею 0,8970 га до оформлення права власності була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 0520688900:01:021:0013 площею 0,3000 га та 0520688900:01:021:0014 площею 0,4900 га та відповідно до розпоряджень Вінницької РДА № 1283 від 22.10.2012 та № 1031 від 06.09.2012 відповідно передані в оренду ТОВ фірма «КРЕДО» терміном на 25 років.

Підставою дляоформлення прававласності наземельну ділянкуза ПСОП «Промінь»стало поданнядиректором підприємствазаяви прореєстрацію прававласності державномуреєстратору Іванівської сільської ради Калинівського району ОСОБА_3 , а також завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю, серії та номеру ВН 016709 виданого 18.08.2003 на підставі рішення Якушинецької сільської ради 21 сесії 3 скликання від 25.01.2002 та уточнюючої довідки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області серії та номеру НВ-0521392232021 виданої 24.02.2021.

У ході розслідування встановлено, що після оформлення права власності на земельну ділянку з метою її приховання посадові особи ПСОП «Промінь» передали її до статутного капіталу ТОВ «ГЕБОРА».

Таким чином, посадові особи ПСОП «Промінь» за попередньою змовою іншими особами використовуючи завідомо підроблені документи, достовірно знаючи, що їм не видавався державний акт про право власності на земельну ділянку незаконно набули права власності на землю, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначена земельна ділянка, яку необхідно арештувати є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, саме з метою заволодіння нею й були використані підроблені документи відповідно до яких за ПСОП «Промінь» оформлено першочергово право власності.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження слідує, що посадові особи ПСОП «Промінь» достовірно знаючи, що їм не видавався державний акт на право приватної власності на землю, серії ВН номер 016709 виданий 18.08.2003 на підставі рішення Якушинецької сільської ради 21 сесії 3 скликання від 25.01.2002 та таке рішення не приймалось, подали підроблений державний акт державному реєстратору, а після оформлення права власності з метою приховування набутої незаконно земельної ділянки шляхом складання документів передали до статутного капіталу ТОВ «Гебера», а тому з метою запобігання подальшого відчуження земельної ділянки, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, запобігання можливості зміни відомостей про неї, забезпечення в майбутньому відшкодування завданих збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Гебора» (ЄДРПОУ 37241109), а саме: Земельна ділянка в межах м. Вінниці з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,897 га.

На даний час є достатні підстави вважати, що на вище вказану земельну ділянку оформлено право власності по підробленим документам, тому з метою запобігання її подальшої реалізації чи приховування шляхом складання інших підроблених документів виникла необхідність у встановленні заборони суб`єктам державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам чи іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження № 42021022110000043 від 15.05.2021, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна у відсутність власника земельної ділянки, з метою забезпечення накладення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.96-2КК Українипередбачено,що спеціальнаконфіскація застосовуєтьсяу разі,якщо гроші,цінності таінше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення злочину,фінансування та/абоматеріального забезпеченнязлочину абовинагороди зайого вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З матеріалів долучених до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту земельної ділянки встановлено, що вони можуть бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про наявність у органу досудового розслідування достатньої інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що посадові особиПСОП «Промінь» можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту земельної ділянки, яка зазначена слідчим у клопотанні, оскільки вона являється речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:116:0008, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,897 га, яка на праві приватної власності належать ТОВ «Гебора» (ЄДРПОУ 37241109)..

Виконання ухвалидоручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя