Вирок № 99046849, 17.08.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1909/21

Провадження №:1-кп/138/175/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

прокурора Романюка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 12021020160000143 від 02.04.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, дітей немає, не одруженого, спеціальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє:

-15.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочину, за таких обставин.

Так, у вечірню пору 18 березня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи у будинку ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , відпочивав у компанії ОСОБА_3 , який є внуком останньої та вживав алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_1 стало відомо від ОСОБА_2 , що на її банківському рахунку знаходяться грошові кошти, після чого у останнього виник умисел на їх таємне викрадення, шляхом зняття через банкомат.

У подальшому, ОСОБА_1 ввівши в оману ОСОБА_2 , добровільно отримав від останньої PIN-код банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia 2100» з сім карткою НОМЕР_2 , до якого підключено послугу мобільний банкінг, з метою крадіжки коштів наявних на рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на заволодіння коштами, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_2 , о 18 год. 54 хв., ОСОБА_1 підійшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Полтавська, 84, м. Могилів-Подільський та використовуючи наявну в нього інформацію, у виді PIN-коду банківської картки та мобільний телефон, за допомогою сервісу мобільний банкінг, таємно, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень (комісія при знятті 2 гривні) знявши їх із банківського рахунку ОСОБА_2 , які обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв., будучи обізнаним із залишком коштів на банківському рахунку продовжуючи свої дії об`єднані єдиним умислом спрямованим на викрадення коштів із рахунку ОСОБА_2 , вдруге підійшов до вказаного вище банкомату та використовуючи наявні в нього інформацію, за допомогою сервісу мобільний банкінг, викрав, шляхом зняття, кошти в сумі 1200 гривень (комісія при знятті 2 гривні), які обернув на свою користь та використав на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 704 грн. (одна тисяча сімсот чотири гривні).

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто (крадіжка) таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Вказав про те, що повернув потерпілій мобільний телефон. У вчиненому щиро каявся та сприяв слідству.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Підтримує позицію прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_1 .

Оскільки обвинувачений та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої особи, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто (крадіжка) таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення покарання у виді 3 років позбавлення волі. За ч. 1 ст. 71 КК України просив призначити остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час відбуває покарання за іншим вироком. По місцю проживання характеризується посередньо. Цивільний позов не пред`являвся. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В обвинувальному акті ще однією обставиною, яка обтяжує покарання, зазначений рецидив.

Разом з тим, у ч.4 ст. 67 КК України вказано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що у вчиненому щиро кається. Разом з тим, суд вважає, що дану обставину не можна розцінювати як пом`якшуючу,, оскільки за попереднім вироком, за яким він відбуває покарання, обвинувачений надавав аналогічні пояснення, що щиро каявся у вчиненому. Вказаний вирок ухвалено 15.03.2021, тоді як дане кримінальне правопорушення він вчинив лише через три дні. Таким чином, суд вважає пояснення обвинуваченого такими, що надані ним лише з метою пом`якшення покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2020 обвинувачений засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 4 місяців позбавлення волі. Кримінальне правопорушення у даному провадженні скоїв 18.03.2021, тобто після постановлення попереднього вироку. Вказане дає підстави суду при призначені остаточного покарання застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.

Керуючись ст. 12, ст.50, 51, 53, 65-67, 71, ч.2 ст.185 КК України, ст. 122, 124,349, 337, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 і призначити остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.Б.Київська