Постанова № 99046769, 13.08.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/733/21

Провадження № 3/550/243/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши об`єднані справи, які надійшли від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2,ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався –

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 року близько 23 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 08.07.2021 о 16 год 00 хв водій ОСОБА_1 в с. Зеленківка на місцевому пляжі керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем VOLSWAGENGOLF, дн.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 08.07.2021р., о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Зеленківка, після скоєння ДТП за його участю на ставку місцевого пляжу, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, б, в, д, е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 08.07.2021р., о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с. Войнівка по пров. Чкалова, керуючи мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 », не зупинився на вимогу працівника поліції під час наближення транспортного засобу з увімкненими проблискованими маячками синього та червоного кольорів, звукову сирену та гучномовець, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 08.07.2021 о 16 год 33 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по пров. Чкалова, керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та вказав, що визнає свою вину лише у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно посварився з своєю дружиною, однак в подальшому з нею помирився. Також, ОСОБА_2 вказав, що 08.07.2021 він з дружиною, своєю дитиною та друзями поїхали на мотоциклі відпочивати на пляж в с. Зеленківка. ОСОБА_1 вказав, що власника мотоцикла до подій 08.07.2021 він не знав, та наразі не пам`ятає, як його звуть. ОСОБА_1 зазначив, що погодився на пропозицію власника мотоцикла поїхати на до с.Зеленківка на ставок відпочивати. У другій половині дня 08.07.2021, як зазначає ОСОБА_1 , до нього знову підійшов власник мотоцикла та попросив відвезти його у село, так, як ОСОБА_1 не пив та міг керувати мотоциклом. Але ОСОБА_1 не зміг виїхати з місця паркування мотоциклу, оскільки дорогу перегородила вантажівка. ОСОБА_1 вказав, що пішов ромовляти із водієм вантажівки, а коли повернувся до мотоцикла побачив, що мотоцикл покотився і пошкодив бік легкового автомобіля, який був припаркований вздовж узбіччя. В подальшому, ОСОБА_1 разом з дружиною, дитиною та власником мотоцикла поїхали на даному мотоциклі в сторону с. Войнівка, а за ними позаду їхали працівники поліції, однак, він дійсно не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки був з дитиною. Після цього, ОСОБА_1 вказує, що передав мотоцикл власнику, а сам пішов пішки з магазину додому та був тверезий. Через 30 хвилин після того, як ОСОБА_1 керував мотоциклом, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки, як вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідалності, він був тверезий та не керував транспортним засобом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначаються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З вищевикладеного випливає, що однією з кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є вчинення, в тому числі, домашнього насильства в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина також піжтверджується сукупністю досліджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №294293 від 05.06.2021р., згідно якого 04.06.2021 року близько 23 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, яка зазначила, що дійсно 04.06.2021з боку її чоловіка мало місце домашнє насильство відносно неї, однак потім вони помирилися;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, в яких зазначив, що жінка повідомила, що її чоловік виганяв з будинку, після чого вона хотіла забрати речі, однак в подальшому повернулася до свого чоловіка.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160229 від 08.07.2021 року, згідно якого 08.07.2021 о 16 год 00 хв водій ОСОБА_1 в с. Зеленківка на місцевому пляжі керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем VOLSWAGENGOLF, дн.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 08.07.2021 року;

- матеріалами фотозйомки з місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, що 08.06.2021 він відпочивав на озерах в с. Зеленківка, куди приїхав на своєму автомобілі. Потерпілий вказав, що водій мотоцикла ОСОБА_1 , почав рух т/з, однак інша особа запригнула у мотоцикл, і мотоцикл покотився назад і в`їхав у його автомобіль. При цьому потерпілий зазначив, що дані особи хотіли втекти з місця пригоди, а друзі ОСОБА_1 намагалися з ним домовитися;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, яка дала показання, що вона безпосередньо не бачила, як ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль, однак бачила, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 застряг у піску і бачила сам пошкождений автомобіль. При цьому свідок також вказала, що даній події передувала сварка ОСОБА_1 з іншою особою – водієм вантажівки, яка перегородила рух транспорту на дорозі. Крім того, свідок вказала, що викликала поліцію, так як вона переживала, оскільки бачила, що разом із водієм мотоцикла була жінка з грудною дитиною;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, що він бачив всю подію, що ОСОБА_1 почав сварку із водієм вантажівки, яка перегородила рух транпорту на дорозі і що після сварки ОСОБА_9 з іншими особами сіли в мотоцикл, почали їхати і, не впоравшись з керуванням, вдарили автомобіль, який був припаркований на узбіччі;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який дав показання, що під час його патрулювання разом з ОСОБА_10 , надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля «Фольсфаген» та мотоцикла в с. Зеленківка на місцевому пляжі; по приїзду на місце ДТП, допитавши свідків, ним було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №160229 від 08.07.2021 року та схему ДТП.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_11 , знайомий ОСОБА_1 , дав показання, що ОСОБА_1 сів на мотоцикл їхати додому в той час, коли інший т/з перегородив дорогу. Далі ОСОБА_1 пішов поговорит із водієм т/з, що перегородив дорогу, і в цей час інша особа, яку він не знає, запригнула в коляску мотоцикла і мотоцикл покотився.

Свідок ОСОБА_12 , односельчанин та знайомий ОСОБА_1 , дав показання, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо мотоцикла, однак бачив, що в колясці мотоцикла сиділа жінка з дитиною, з якою він не знайомий. Також, свідок зазначив, що якийсь чоловік просив ОСОБА_1 (дідусь) просив підвезти його, однак ОСОБА_1 відмовився і сказав, що він із жінкою та дитиною.

Свідок ОСОБА_3 , дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дала показання, в яких зазначила, що 08.07.2021 вона разом з чоловіком та дитиною приїхали на пляж в с. Зеленківка відпочивати. Пробувши на пляжу 40 хвилин, вони вирішили їхати додому і ОСОБА_13 сів за кермо, оскільки був тверезий, однак у той час інший транспортний засіб перегородив дорогу, через що виникла сварка з його водієм. Одночасно до мотоциклу, на якому збиралися їхати свідок з чоловіком та дитиною, підійшов якийсь невідомий їй чоловік, сів у коляску і мотоцикл покотився на узбіччя, і пошкодив автомобіль, що там стояв. В подальшому свідок з дитиною пройшла вперед 300 м і ОСОБА_14 їх забрав і вони поїхали далі.

Суддя критично оцінює показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 в частині того, що мотоцикл сам покотився та пошкодив автомобіль потерпілого, оскільки показання вищевказаних свідків в цій частині, спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні, а також наявними в справі та дослідженими суддею матеріалами – письмовими доказами. Також суддя враховує, що свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки являється дружиною ОСОБА_1 .

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 "а, б, в, д, е" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 159524 від 08.07.2021р., згідно якого 08.07.2021р., о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Зеленківка після скоєння ДТП за його участю на ставку місцевого пляжу залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, б, в, д, е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який дав показання, що під час його патрулювання разом з ОСОБА_10 , надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля «Фольсфаген» та мотоцикла в с. Зеленківка на місцевому пляжі, по приїзду на місце ДТП, вони побачили, як з місця ДТП, їм на зустріч їхав мотоцикл за кермом якого була, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівник поліції вказав, що була вімкнена сирена, пред`явлена вимога водію ОСОБА_1 зупинитися, однак останній продовжував тікати, заїхав у хащі, після чого відбулися пошуки даної особи. В подальшому ОСОБА_1 був помічений працівниками поліції, коли йшов пішки, однак категорично заперечував свою участь у зазначеному ДТП;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який дав показання, що під час їх патрулювання разом з ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля «Фольсфаген» та мотоцикла в с. Зеленківка на місцевому пляжі, по приїзду на місце ДТП, вони побачили, як з місця ДТП, їм на зустріч їхав мотоцикл за кермом якого булла, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівник поліції вказав, що була вімкнена сирена, пред`явлена вимога водію ОСОБА_1 зупинитися, однак останній продовжував тікати, заїхав у хащі, після чого відбулися пошуки даної особи. В подальшому ОСОБА_1 був помічений працівниками поліції, коли йшов пішки, однак категорично заперечував свою участь у зазначеному ДТП ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, в яких заначив, що 08.06.2021 він відпочивав на озерах, куди приїхав на своєму автомобілі. Свідок вказав, що водій мотоцикла ОСОБА_1 , почав рух т/з, однак інша особа запригнула у мотоцикл, і останній покотився назад і в`їхав у автомобіль свідка. При цьому свідок зазначив, що дані особи хотіли втекти з місця пригоди та друзі ОСОБА_1 намагалися зі свідком домовитися.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, яка дала показання, що після того, як мотоцикл пошкодив автомобіль «Фольцвагеген», ОСОБА_1 забрав її з дитиною і вони разом поїхали з місця ДТП далі.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159523 від 08.07.2021р., згідно якого 08.07.2021р., о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с. Войнівка по пров. Чкалова, керуючи мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 », не зупинився на вимогу працівника поліції під час наближення транспортного засобу з увімкненими проблискованими маячками синього та червоного кольорів, звукову сирену та гучномовець, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який дав показання, що під час його патрулювання разом з ОСОБА_10 , надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля «Фольсфаген» та мотоцикла в с. Зеленківка на місцевому пляжі, по приїзду на місце ДТП, вони побачили, як з місця ДТП, їм на зустріч їхав мотоцикл за кермом якого була, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівник поліції вказав, що була вімкнена сирена, пред`явлена вимога водію ОСОБА_1 зупинитися, однак останній продовжував тікати, заїхав у хащі, після чого відбулися пошуки даної особи. В подальшому ОСОБА_1 був помічений працівниками поліції, коли йшов пішки, однак категорично заперечував свою участь у зазначеному ДТП;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який дав показання, щопід час їх патрулювання разом з ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля «Фольсфаген» та мотоцикла в с. Зеленківка на місцевому пляжі, по приїзду на місце ДТП, вони побачили, як з місця ДТП, їм на зустріч їхав мотоцикл за кермом якого булла, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівник поліції вказав, що була вімкнена сирена, пред`явлена вимога водію ОСОБА_1 зупинитися, однак останній продовжував тікати, заїхав у хащі, після чого відбулися пошуки даної особи. В подальшому ОСОБА_1 був помічений працівниками поліції, коли йшов пішки, однак категорично заперечував свою участь у зазначеному ДТП

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, яка дала показання, що після того, як мотоцикл пошкодив автомобіль «Фольцвагеген», ОСОБА_1 забрав її з дитиною і вони разом поїхали з місця ДТП далі. При цьому, свідок вказала, що її чоловік ОСОБА_14 не зупинився на вимогу працівників поліції через якийсь конфлікт, що мав місце раніше, та вони разом поїхали в село, «відірвавшись» від працівників поліції.

- матеріалами відеозапису з місця пригоди.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122-2 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адмінастративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожньогоруху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю дослджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 159524 від 08.07.2021, згідно якого 08.07.2021 о 16 год 33 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по пров. Чкалова керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

- поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського Терещенка С.М., допитаного в судовому засіданні, який дав показання, в яких зазначив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного оглдяу на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі КНП «Чутівська ЦРЛ»;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, в яких зазначив, що дійсно під час добового чергування за підозрою у вживанні алкоголю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від його проходження на місці та в медичному закладі КНП «Чутівська ЦРЛ»;

- матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртне безпосередньо після передачі транспортного засобу іншій особі і в подальшому йшов пішки, суддя розцінює зазначені показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 08.07.2021 ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1 », не зупинився на законну вимогу працівників поліції, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , в подальшому, ОСОБА_1 за кермом мотоцикла зник у чагарниках населеного пункту. Також, відеозаписом підтверджується, що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, найбільш серйозним з яких є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 30 КУпАП передбачено позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суддею встановлено, що відповідно до довідки №1888/115/127/08-2021 згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_13 , посвідчення водія не отримував.

Інспектором РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Терещенком С.М не вилучалися документи у водія ОСОБА_1 та безпосередньо не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом останньому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №160228 від 08.07.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 не надавалось права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке адміністративне правопорушення найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2021 року.

Суддя О. І. Михайлюк