Ухвала суду № 99046749, 19.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10159/20

Провадження №2-з/359/101/2021

УХВАЛА

12 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в об`єкті нерухомого майна; за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» та товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» про визнання майнових прав на квартири,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що ними були заявлені позовні вимоги про визнання майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову, в якій він просить також визнати недійсними договори купівлі-продажу, за якими ТОВ «КБ Зелена планета» відчужило у власність ОСОБА_5 156/1000 часток, у власність ОСОБА_6 – 343/1000 частки, у власність ОСОБА_7 – 501/1000 частку в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 . Відповідачі можуть відчужити їх частки у вказаному об`єкті нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду, а також істотно ускладнить захист прав позивача. Тому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 просять суд заборонити ТОВ «КБ Зелена планета», державному реєстратору та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06: 007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 .

1.2. Представники ОК «Заміський клуб» та ТОВ «КБ Зелена планета», а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились усудове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позови (а.с.16-22, 27-32, 35-40), в яких вони просили визнати за ними майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06: 007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 .

2.2. Під час підготовчого провадження ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.52-59), в якій він просить також визнати недійсними договори купівлі-продажу, за якими ТОВ «КБ Зелена планета» відчужило у власність ОСОБА_5 156/1000 часток, у власність ОСОБА_6 – 343/1000 частки, у власність ОСОБА_7 – 501/1000 частку в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №265382833 від 12 липня 2021 року (а.с.61-62) вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 156/1000 часток, за ОСОБА_6 – на 343/1000 частки, за ОСОБА_7 – на 501/1000 частку (157/1000 + 344/1000) в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06: 007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяжень щодо нерухомого майна відповідачів або спірного об`єкту незавер-шеного будівництва. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть в будь-який час відчужити їх частки у вказаному об`єкті нерухомого майна у власність інших осіб. Після вжиття цього заходу виконання можливого рішення суду про задоволення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , об`єктивно стане неможливим. Крім того, він буде вимушений додатково оспорювати нові договори відчуження часток в об`єкті незавершеного будівництва. Це свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав ОСОБА_2 .

4.2. Предметом спору за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , є частки в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартир-ної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 .Ця обставина свідчить про те, що заборона ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатись їх частками в спірному майні є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_9 .

4.3. Безумовно, вжиття вказаного заходу призведе до втручання держави у право ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства, а також запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати частки в об`єкті незавершеного будівництва. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуаль-ними свободами відповідачів. Крім того, заборона розпоряджатись частками в об`єкті незавершеного будівництва полягає у позбавленні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості лише відчужити вказане майно, а не володіти або користуватись ним. Це свідчить про те, що заборона розпоряджатись частками в об`єкті незавершеного будівниц-тва не призведе до жодних негативних наслідків для відповідачів. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , допустимо заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчужувати у власність інших осіб частки в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 . Водночас, підстави для заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна, відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині інших вимог, заявлених ОСОБА_2 , слід відмовити.

4.5. Крім того, предметом спору за позовами, пред`явленими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є лише майнові права на квартири, а не частки в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багато квартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 . Ця обставина свідчить про те, що обраний ними захід забезпечення позову не є співмірним та не відповідає змісту позовних вимог. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог, заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належить відмовити також.

5. Розгляд питання про застосування зустрічного забезпечення.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

5.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

5.3. Встановлено, що сама по собі заборона ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпоряджатись їх частками в спірному об`єкті незавершеного будівництва не спроможна спричинити відповідачам збитки. Крім того, ОСОБА_2 є громадянином України та має місце постійне проживання на території України.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття до ОСОБА_2 заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчужувати у власність інших осіб частки в об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,0585 га з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості), розташованій по АДРЕСА_4 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позовів відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Боржники: ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Повний текст ухвали суду складений 19 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець