Рішення № 99046408, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Справа № 160/2217/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» № 1448 - 40 /УП від 20 жовтня 2020 року в частині п. 25 Додатку до рішення №1448 - 40 VII від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 смт Петриківка Проспект Петра Калнишевського 0,04 Земельна ділянка (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (га).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що виконавчим комітетом Петриківської селищної ради було прийнято рішення № 80 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової спороди» яким надано дозвіл ОСОБА_1 розмістити тимчасову споруду в АДРЕСА_1 та зобов`язано замовника отримати в секторі містобудування та архітектури Петриківської райдержадміністрації повідомлення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди (далі - ТС) комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам, та отримати в органі містобудування та архітектури Петриківської райдержадміністрації повідомлення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС будівельним нормам, та отримати в органі містобудування та архітектури паспорт прив`язки ТС, а також здійснити відповідно до паспорта прив`язки встановлення ТС. На виконання зазначеного рішення виконкому позивачем отримано паспорт прив`язки № 07 від 12.08.2020 на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно схеми розміщення тимчасової споруди місцем її розміщення є земельна ділянка спеціально виділена для розміщення тимчасових споруд (торгових павільйонів): АДРЕСА_1 . Проте всупереч плану забудови смт Петриківка, Дніпропетровської області, відповідачем 20.10.2020 прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» № 1448-40/УП. Вказаним рішенням ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням порушено право позивача на встановлення тимчасової споруди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі 160/2217/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 160/2217/21 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі 160/2217/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позовну заяву було залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі 160/2217/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Петриківська селищна рада отримала 04.06.2021 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.05.2021 з копією позовної заяви з додатками.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзив на позовну заяву, причини не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.05.2021 з копією позовної заяви з додатками 04.06.2021 року.

На час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 162, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради було прийнято рішення № 80 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової спороди» яким надано дозвіл ОСОБА_1 розмістити тимчасову споруду в АДРЕСА_1 та зобов`язано замовника отримати в секторі містобудування та архітектури Петриківської райдержадміністрації повідомлення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди (далі - ТС) комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам, та отримати в органі містобудування та архітектури Петриківської райдержадміністрації повідомлення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам та отримати в органі містобудування та архітектури паспорт прив`язки ТС, а також здійснити відповідно до паспорта прив`язки встановлення ТС.

Позивачем отримано повідомлення Сектору житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди № 07 від 07.08.2020

ОСОБА_1 отримав паспорт прив`язки № 07 від 12.08.2020 на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно схеми розміщення тимчасової споруди місцем її розміщення є земельна ділянка спеціально виділена для розміщення тимчасових споруд (торгових павільйонів):

АДРЕСА_1 прийнято рішення 20.10.2020 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» № 1448-40/УП. Вказаним рішенням ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача вказаним рішенням порушено його право на встановлення тимчасової споруди.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

У частині сьомій статті 118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020 виконавчим комітетом Петриківської селищної ради було прийнято рішення № 80 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди».

12.08.2020 позивачу видано паспорт прив`язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності.

Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1:500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності.

Схема розміщення ТС - графічні матеріали, виконані на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 суб`єктом господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, які відображають розміщення ТС із прив`язкою до місцевості (будівлі, споруди, інженерні мережі тощо), планувальними обмеженнями та зазначенням заходів щодо благоустрою та озеленення прилеглої території (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами тощо).

20.10.2020 позивачем прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» № 1448-40 УП, зокрема, за адресою АДРЕСА_1 , що є одним із етапів набуття громадян у власність такої земельної ділянки.

Проте, приймаючи рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам від 20.10.2020, відповідач не пересвідчився у відповідності зазначеного рішення до наявної містобудівної документації, зокрема, у наявності рішення від 22.07.2020 та наявності виданого паспорту прив`язки на тимчасову споруду за адресою АДРЕСА_1 .

Відомостей з приводу скасування рішення від 22.07.2020 суду не надано, а отже підстави вважати не чинним рішення від 22.07.2020 у суду відсутні.

Прийняте відповідачем рішення від 20.10.2020 порушує принцип правової визначеності, що полягає у відсутності внесення непередбачуваних змін до правових актів (в тому числі і до індивідуальних), порушує засади обов`язковості рішень органів державної влади та місцевого самоврядування.

За наявності існування двох прийнятих рішень (рішення від 22.07.2020 та від 20.10.2020), виникає ситуація при якій жодна із сторін на користь яких ухвалені рішення не може в повній мірі реалізувати свої права та обов`язки, що призводить до правової невизначеності.

Відповідно до положень ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Оскільки рішення Петриківської селищної ради від 22.07.2020 є чинним, з огляду на те, що рішення від 20.10.2020 в певній частині звужує зміст та обсяг існуючих прав позивача - Оніщука Анатолія Пилиповича, зокрема у розміщенні тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» № 1448 - 40 /УП від 20 жовтня 2020 року в частині п. 25 Додатку до рішення №1448 - 40 VII від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 смт Петриківка Проспект Петра Калнишевського 0,04 Земельна ділянка (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (га).

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач не довів правомірність складеного ним рішення, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 57760 від 15.02.2021

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 908,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Петриківка, пр. Калнишевського Петра, б. 69, код ЄДРПОУ: 04339698), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Петриківської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» № 1448 - 40 /УП від 20 жовтня 2020 року в частині п. 25 Додатку до рішення №1448 - 40 VII від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 смт Петриківка Проспект Петра Калнишевського 0,04 Земельна ділянка (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (га).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Петриківка, пр. Калнишевського Петра, б. 69, код ЄДРПОУ: 04339698) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко