Ухвала суду № 99046401, 28.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2021 року Справа №160/16331/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/16331/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16331/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі №160/16331/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком. Визнано період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з: 30.11.1981р. до 12.08.1982 р.р. всього 9 місяців 22 дні, запис № 3 в трудовій книжці (період навчання); 01.01.2000 по 31.12.2000 рік – 1 рік, з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 1 рік 3 місяці 26 днів - свідоцтво №63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29 липня 1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності згідно рішення №278/5 від 29.07.1994 р. від 2 червня 1997 року; 02.2008 по 31.12.2009 року - 1 рік 10 місяців 28 днів як такий, що дає право на призначення пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком, з урахуванням судового рішення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2021 року.

09 липня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, від представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2021 року по справі №160/16331/20. Заявник зазначив, що судом в резолютивній частині допущено помилку (описку), а саме зарахований період навчання з « 30.11.1981р. до 12.08.1982р.р. всього 9 місяців 22 дні»; період ведення підприємницької діяльності «з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 1 рік 3 місяці 26 днів», а повинно бути з « 30.11.1981р. до 12.08.1982р.р. всього 8 місяців 12 днів»; «з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 10 місяців 00 днів».

Адміністративна справа № 160/16331/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 липня 2021 року з Третього апеляційного адміністративного суду.

При вирішенні зазначеної заяви суд враховує наступне.

Положеннями частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При вирішенні цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Так, при виготовленні повного тексту вказаного вище рішення судом дійсно було допущено у четвертому абзаці резолютивної частини рішення описку у підрахунку періодів роботи та навчання, а саме:

- в пункті 1 зазначено з « 30.11.1981р. до 12.08.1982 р.р. всього 9 місяців 22 дні, запис № 3 в трудовій книжці (період навчання), замість вірного « 30.11.1981р. до 12.08.1982 р.р. всього 8 місяців 12 днів, запис № 3 в трудовій книжці (період навчання)»;

- в пункті 2 зазначено з « 01.01.2000 по 31.12.2000 рік – 1 рік, з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 1 рік 3 місяці 26 днів - свідоцтво №63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29 липня 1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності згідно рішення №278/5 від 29.07.1994 р. від 2 червня 1997 року», замість вірного « 01.01.2000 по 31.12.2000 рік – 1 рік, з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 10 місяців 00 днів - свідоцтво №63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29 липня 1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності згідно рішення №278/5 від 29.07.1994 р. від 2 червня 1997 року».

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/16331/20, яке вирішено судом в порядку письмового провадження, оскільки факт описки в рішенні суду є очевидним.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні суду по справі 160/16331/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі №160/16331/20 вказавши вірно у четвертому абзаці пунктах 1,2 резолютивної частини рішення суду:

Визнати період роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з:

« 30.11.1981р. до 12.08.1982 р.р. всього 8 місяців 12 днів, запис № 3 в трудовій книжці (період навчання)", замість помилково зазначеного « 30.11.1981р. до 12.08.1982 р.р. всього 9 місяців 22 дні, запис № 3 в трудовій книжці (період навчання)»;

« 01.01.2000 по 31.12.2000 рік – 1 рік, з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 10 місяців 00 днів - свідоцтво №63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29 липня 1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності згідно рішення №278/5 від 29.07.1994 р. від 2 червня 1997 року», замість помилково зазначеного « 01.01.2000 по 31.12.2000 рік – 1 рік, з 06.04.2001 по 06.02.2002 рік – 1 рік 3 місяці 26 днів - свідоцтво №63402432 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 29 липня 1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності згідно рішення №278/5 від 29.07.1994 р. від 2 червня 1997 року».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко