Постанова № 99046292, 16.08.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4551/21

Провадження № 3/635/1545/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1013/20-40-07-30 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – головним бухгалтером ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО» (ЄДРПОУ 03120457) вчинила порушення правил ведення податкового обліку (завищення суми від`ємного значення з податку на прибуток), а саме: ст.ст.1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 20, 24, 26 МСБО 18 «Дохід», п.п.15, 34, 101, 102 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років за 2020 рік на загальну суму 1108551 гривень, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_1 була ознайомлена з актом проведеної перевірки від 17.05.2021 №8368/20-40-07-02-08/03120457 та складеним відносно неї протоколом, в якому зазначено, що адміністративний протокол буде розглядатися в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , зауважень та заперечень остання не надавала, в поясненнях у протоколі зазначила, що пояснень в неї не має, просить закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До категорії адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать адміністративні правопорушення за статтями 155-1*; 163-1*, 163-3; 163-4*; 164-1; 166-6 КУпАП, до категорії триваючих правопорушень належать адміністративні правопорушення за статтями 51-2; 155-1*; 163-1*; 163-4*; 164; 164-1; 164-5; 177-2 КУпАП. * - При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення за статтями 155-1, 163-1, 163-4 КУпАП до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Отже, до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо. Так, днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Суд не погоджується із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 17.05.2021 №8368/20-40-07-02-08/03120457, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 17.05.2021 - дати складання акту про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на даний час не сплинув, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 , є триваючим, а відтак строк притягнення її до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1013/20-40-07-30 від 17 травня 2021 року, актом від 17.05.2021 №8368/20-40-07-02-08/03120457 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО», податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи», податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00100980702, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00100940702, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00100970702, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00100990702, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00101010702, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00101020702, податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2021 №00101030702, копією наказу ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО» №89л від 06.07.2020 «Про прийняття ОСОБА_1 на посаду бухгалтера», копією проколу №06/07/2020-1 засідання Наглядової Ради ПрАТ «ХАРКІВ-АВТО» від 06.07.2020 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко