Постанова № 99044636, 17.08.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/656/21

провадження № 3/732/369/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката- Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , водія молокозаводу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2021 о 22 год 02 хв керував автомобілем марки GEELY MR-7151A днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а” Правил Дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд водія проводився з його згоди за допомогою приладу АЛКОФОР 505, № 12217, результат тесту 1,470 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що того дня був втомлений, їздив по селах збирав молоко. З результатом огляду не згоден.

Захисник-адвокат Слєпченко С.А. вказував, що винуватість ОСОБА_1 не може бути встановлена за доказами, складеними із порушенням порядку їх складення. Так, поліцейськими на місці використовувався, так званий „перехідник”, який не був в індивідуальній упаковці. Його підзахисному не запропонували пройти огляд на стан сп”яніння в лікарні. Застосований прилад АЛКОФОР 505, № 12217 не зареєстрований, напевно, в Міністерстві охорони здоров”я, принаймі йому не було надано про це достовірної інформації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, відтворивши у суді відеозапис фіксації правопорушення, оцінивши кожен доказ окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 за інкримінованим правопорушенням достовірно доведена.

У протоколі серії ДПР18 № 470379, який є офіційним документом, правильно зафіксовано факт протиправних дій водія ОСОБА_1 .

Твердження про неналежно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий огляд проведений у спосіб та у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров”я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. За № 1413/27858 із використанням спеціальних технічних засобів, які містять підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у суду сумніву.

Зафіксовані відеозаписом обставини складення протоколу, підтверджують що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процесуальні права, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з використанням індивідуального муштрука, який розпечатано безпосередньо перед тестом. З переглянутої відеофіксації правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 з результатами освідування погодився та не висував своєї незгоди та не висловлював свого бажання пройти огляд на стан сп”яніння в лікарні. Тому огляд водія з використанням приладу АлкоФор505 № 12217 на місці зупинки повністю відповідав Інструкції та вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 63 від 26.01.2021, чинне до 26.01.2022 застосований для проведення тесту газоаналізатор Алкофор 505 № 12217 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД.

За актом огляду та додатком до протоколу про результат тесту від 02.05.2021 у ОСОБА_1 результат тесту показав 1,470 %. Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що у протоколі зазначено, який технічний прилад застосовувався для тесту, та правомірність застосування такого тесту доведено. Характерна поведінка ОСОБА_1 на момент його зупинки, що зафіксовано відеозаписом, свідчила про правомірність висунутих йому вимог та про дотримання порядку проведення огляду на сп”яніння.

Свідок ОСОБА_4 у суді дав показання про те, що 02.05.2021 на службовий планшет надійшли дзвінки від громадянки-мешканки ОСОБА_5 , яка повідомила, що вулицями міста їздить небезпечний водій в стані, напевно, сп”яніння. Під час патрулювання, група патрульних, до складу якої входив ОСОБА_4 , прямуючи по вул. Троїцька виявили автомобіль GEELY MR-7151A днз НОМЕР_2 . На вимогу зупинки жестом, водій такого автомобіля не відреагував, тому був зупинений проблисковими маятничками вже на вулиці Жижкуна,2. Коли відкрились передні двері, за кермом був один водій, при встановленні його особи виявили, що це ОСОБА_1 . Характерним для нього були такі ознаки сп”яніння: неконтрольовані рухи, незв”язна мова, запах алкоголю. Йому було роз”яснено порядок проходження огляду за допомогою приладу „АлкоФор” на місці, або в лікарні, або ж виразити відмову від проходження огляду. Натомість він прийняв участь у огляді на місці із застосуванням приладу „АлкоФор”. Тест видав показник, який був зафіксований і результат такого тесту долучений як доказ до протоколу. ОСОБА_6 був застосований індивідуальний. Перехідник є частиною апарату, він перевозиться разом з апаратом.

Крім показань ОСОБА_4 , суд із переглянутого відеозапису, сам переконався що тест був проведений за усвідомленою участю ОСОБА_1 . А тому висловлені заперечення щодо порядку огляду, виникли вже безпосередньо в суді як версія захисту.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Досліджені у сукупності докази, в їх єдності і взаємозв”язку однозначно доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небзпечність, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності і працює водієм, а також те, що державою у санкції статті встановлена безальтернативна відповідальність з обов”язковим застосуванням до стягнення у виді штрафу стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.