Рішення № 99043907, 17.08.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5252/19

Провадження № 2-а/589/3/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі: секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача - адвоката Рязанець А.А.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Бабченко І.О., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

- про визнання протиправними дії інспектора щодо винесення постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії співробітника сектору реагування патрульної поліції №4 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Грищенко А.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №020230, від 05 грудня 2019 року (далі - Постанова-1);

- скасувати Постанову-1 винесену за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 05 грудня 2019 року винесено Постанову-1, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, позивач 05 грудня 2019 року о 08 годині 50 хвилин керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з автомобільної стоянки на вулицю Прорізна. Стоянка розташована за адресою: місто Шостка, вулиця Прорізна, 7, і однією стороною прилягає до вулиці Свободи. Після виїзду на вулицю Прорізна здійснив поворот праворуч на вулицю Свободи. Після цього позивача було зупинено співробітником сектору реагування патрульної поліції №4 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Грищенко А.В., який повідомив про порушення позивачем пункту 8.4.в Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), а саме вимог заборонного знака 3.22 «Поворот праворуч заборонено».

Із Постановою-1 позивач не погоджується та вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є безпідставною, необґрунтованою, протиправною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач зазначає, що не міг бачити під час виїзду з автостоянки дорожній знак «Поворот праворуч заборонено», оскільки останній розміщений на електричній опорі, яка розміщена якраз навпроти воріт виїзду з території автостоянки і повернутий не в бік самої стоянки, а у бік вулиці Прорізна.

22 жовтня 2020 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вона просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що 05 грудня 2019 року о 08 годині 50 хвилин в місті Шостка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , прямуючи з вулиці Прорізна на вулицю Свободи не виконав вимоги дорожнього знака 3.22 «Поворот Праворуч заборонено», та здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги пункту 8.4.в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначений знак перебуває в полі зору учасників дорожнього руху, будь-які перешкоди для його ідентифікації відсутні. Позивач не заперечує наявність дорожнього знака 3.22 ПДР України на вказаній ділянці дороги. Дії інспектора під час винесення оскаржуваної Постанови-1 є законними та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства. (а.с. 23-27)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судовому засіданні позов підтримав. В його обґрунтуванні послався на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, виїжджаючи із воріт стоянки автомобілів не бачив дорожнього знака «Поворот праворуч заборонено», який знаходився відносно автомобіля позивача тільки боком.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області - Бабченко І.О., в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтуванні послалася на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що дорожній знак «Поворот праворуч заборонено» встановлено із дотриманням всіх вимог нормативних актів щодо встановлення дорожніх знаків, знаходиться в полі зору учасників дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №020230, винесеної інспектором СРПП №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Грищенко А.В. 05 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2019 року о 08 годині 50 хвилин в місті Шостка, вулиця Свободи, 19, керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знака 3.22 «Поворот праворуч заборонено» та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4.в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. (а.с. 3)

З відеозапису вбачається, що дорожній знак «Поворот праворуч заборонено» встановлений на опорі повітряної лінії електропередачі на вулиці Прорізна, перед перехрестям вулиця Прорізна - вулиця Свободи, на якому забороняє поворот праворуч на вулицу Свободи. (а.с. 22)

Вищезазначене також підтверджується фотографією розміщеною на компакт-диску CD-R, який наданий представником позивача.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП (в редакції чинній на 05 грудня 2019 року), перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 8.4.в ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно із п.33.3.22 ПДР України, «Поворот праворуч заборонено».

Так, дорожній знак 3.22 забороняє поворот праворуч на перехресті, перед яким він встановлений, у разі якщо необхідний порядок руху неможливо забезпечити за допомогою дорожніх знаків 4.1-4.6 або 5.16, 5.18. Знак 3.22 не забороняє поворотів праворуч на наступних перехрестях.

Взагалі, заборонні знаки призначені для організації особливого порядку або режиму руху учасників дорожнього руху або окремих категорій транспортних засобів. Дія заборонних знаків, як правило, поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені. Як зазначено вище, дія заборонних знаків також поширюється до найближчого перехрестя, перед яким вони встановлені, або до знака, що скасовує дію заборонних знаків.

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам руху, для яких вона призначена.

Позивач зауважує, що дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» встановлено навпроти виїзду із автостоянки, крім того встановлено боковою частиною до виїзду із автостоянки, а тому при виїзді з останньої не видно яка саме інформація зображена на знаку.

Суд вважає, що в момент виїзду із автостоянки ОСОБА_1 міг бачити перед собою дорожні знаки, серед яких також був дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено», які встановлені на протилежному, від автостоянки, боці дороги, і які не були закриті сторонніми предметами (гіллям, снігом, тощо), але оскільки дорожній знак встановлений боком до виїзду із автостоянки не зміг побачити інформацію яка зазначена на цьому знаку.

Але, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, вимога даного пункту ПДР України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає до уваги доводи позивача та представника позивача про те, що позивачу під час виїзду із автостоянки не видно було дорожнього знака 3.22 «Поворот праворуч заборонено», оскільки він:

- встановлений таким чином, щоб його було добре видно учасникам дорожнього руху, як у світлу, так і у темну пору доби, на відповідному боці дороги, де поширюється його дія;

- не закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами;

- видимий на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху та розміщений не вище 6 метрів над рівнем проїзної частини.

Таким чином, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому його дії по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дії інспектора щодо винесення постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дії інспектора щодо винесення постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 4010877, адреса місцезнаходження юридичної особи - 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша