Вирок № 99043506, 17.08.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/693/21

Провадження №1-кп/485/66/21

Вирок

іменем України

17 серпня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю: прокурора Корженко С.О.,

представника потерпілого Устіченко К.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Кутового Б.Б., Басахіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №12021152310000076 від 22.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців немаючого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України;

встановив:

Судом визнано доведеним, що 20 березня 2021 року близько 22:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 вирішили здійснити крадіжку майна із приміщення колишнього кафе № НОМЕР_1 (кафе" ІНФОРМАЦІЯ_3 "), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є Снігурівське районне споживче товариство ( далі РайСТ), головою правління якого є ОСОБА_3 .

Невідкладно реалізовуючи свій спільний злочинний корисливий намір, ОСОБА_2 , який із собою попередньо взяв металеву викрутку, як знаряддя вчинення злочину разом із ОСОБА_1 , який із собою попередньо взяв невелику за розміром металеву фомку, як знаряддя вчинення злочину, вдвох прийшли до території вищезазначеного кафе, де зі сторони задньої частини бетонної огорожі проникли на територію приміщення колишнього кафе № НОМЕР_1 (кафе" ІНФОРМАЦІЯ_3 "), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та направилися до двостворчастих металевих дверей, які слугують заднім виходом із вищезазначеного кафе.

Перебуваючи біля двостворчастих металевих дверей заднього входу, ОСОБА_2 , за допомогою металевої фомки належної ОСОБА_1 та прикладанням власної сили, відчинив двері та таким чином, вони разом із ОСОБА_1 проникли до приміщення кафе.

Перебуваючи у приміщенні колишнього кафе № НОМЕР_1 (кафе"ІНФОРМАЦІЯ_3"), ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 направилися до приміщення кухні, де із металевих столів викрали 6 алюмінієвих кришок, кожна з яких розмірами: ширина 58 см, довжина 83 см, загальною вагою не менше 40 кг на загальну суму 800 грн., тобто по 20 гривень за 1 кг за ціною вартості металобрухту на момент вчинення крадіжки; 6 чавунних плит кожна із яких розмірами: ширина 28 см, довжина 81 см та електродвигун із тістоміса, загалом загальною вагою не менше 160 кг на загальну суму 800 гривень, тобто 5 гривень за 1 кг за ціною вартості металобрухту на момент вчинення крадіжки.

В подальшому, пройшли до приміщення залу для відпочинку де виявили 4 стільця типу "Тюльпан" в б/у стані, вартістю 324,50 гривень за 1 одиницю на загальну суму 1298,00 гривень та 2 столи типу "Розана" в б/у стані, вартістю 900,00 гривень кожний на загальну суму 1800,00 гривень, які також таємно викрали, привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили потерпілій юридичній особі РайСТ, головою правління якого є ОСОБА_3 , матеріальний збиток на загальну суму 4698,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 знайомі, товаришують. 19 березня 2021 року у вечірній час, під час прогулянки, вони з ОСОБА_2 домовилися проникнути до приміщення кафе, розташованого по АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки майна. Для цього, наступного дня у вечірній час, вони із ОСОБА_2 прибули до задньої частини приміщення вказаного кафе, де перелізли через паркан огорожі й таким чином потрапили на територію кафе. Після цього, за допомогою металевої фомки, яку попередньо він взяв із собою, ОСОБА_2 відчинив вхідні двері й вони проникли до приміщення кафе. Потім, із приміщення кухні кафе, вони з ОСОБА_2 із металевих столів викрали 6 алюмінєвих кришок, 6 чавунних плит та електродвигун із тістоміса, які вони виймали за допомоги металевої викрутки, яку із собою взяв ОСОБА_2 заздалегідь та зазначеної фомки, потім прослідували до залу, звідки викрали 4 стільця та два столи. На другий поверх будівлі не підіймалися. Викрадені речі винесли з приміщення кафе та перекинули через паркан, після чого за два рази перенесли та сховали неподалік у різні місця. Наступного дня зранку, вони з ОСОБА_2 повернулися на місце схованки металевих речей, які у мішках перенесли та здали на металобрухт. Виручені кошти загальною сумою приблизно 1000 грн. розділили між собою порівну. Свою частину коштів він витратив на придбання продуктів харчування. Стільці та стіл вони залишили у схованці, а саме у водонапірній башні, з метою наступного продажу. Через приблизно два дні до нього приїхали працівники поліції за підозрою у вчиненні ним крадіжки майна з приміщення кафе, він спочатку все заперечував, а потім зрозуміши, що його викрито, повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним крадіжки та показав, де вони з ОСОБА_2 сховали решту викраденого майна. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнає частково на суму 23 950 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають поясненням обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчиненої ними крадіжки майна із приміщення кафе. Зазначив, що так само заперечував спочатку свою причетність до скоєння крадіжки, однак зрузумівши, що його викрито, добровільно розказав працівникам поліції як вчиняв крадіжу та показав місце схованки решти викрадених речей. Свою частину виручених від продажу викраденого майна коштів витратив на купівлю взуття для себе. Жалкує про вчинене, кається. Цивільний позов визнає частково на суму 23 950 грн.

Незважаючи на повне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:

Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_4 про те, що у власності Снігурівського РайСТ перебуває кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташоване по АДРЕСА_4. Будівля кафе тривалий час була законсервована, тому періодично з метою здійснення контролю за збереженням товарно-матеріальних цінностей працівниками товариства здійснювався обхід території. Під час чергового обходу 22.03.2021 року головою ревізійної комісії товариства ОСОБА_5 було виявлено злам вхідних дверей приміщення кафе, про що відразу повідомлено поліцію через службу "102". По прибуттю працівників поліції на місце події, було виявлено пошкодження вхідних дверей приміщення кафе та дверей на другому поверсі будівлі кафе, встановлено крадіжку майна, а саме 6 алюмінієвих кришок столів, балансовою вартістю 1500 грн. за 1 одиницю столу з урахуванням зносу, загальною вартістю 8610 грн., 6 чавунних плит, балансовою вартістю 8610 грн. за 1 одиницю електроплити з урахуванням зносу, електродвигуна з тістоміса, балансовою варістю тістоміса у сумі 5140 грн. з урахуванням зносу, 4 стільців та двох столів, а також іншого майна. Загальна сума збитків, яка завдана товариству обвинуваченими складає 23 950 грн., з урахуванням вартості відновлювального ремонту вхідних дверей у розмірі 1200 грн., що підтверджується довідкою та копією книги обліку основних засобів по Снігурівському РайСТ, та без ухахування вартості повернутих працівниками поліції стільців та столу. У вирішенні питання про покарання обвинувачених покладається на розсуд суду;

інформативним рапортом помічника чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Гриненко В.В. від 22.03.2021 року про надходження повідомлення на службу "102" за фактом крадіжки майна з приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.п.110);

заявою ОСОБА_5 від 22.03.2021 року на ім"я начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які в період часу з 15.03.2021 року по 21.03.2021 року з приміщення колишнього кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали майно, належне Снігурівському РайСТ (а.п.111), за яким того ж дня, ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.п.109);

протоколом огляду місця події від 22.03.2021 року, з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є колишнє кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Оглянуто приміщення кухні та залої кімнати кафе, з яких обвинувачені викрали майно належне потерпілому. На момент огляду обстановка приміщень кафе порушена, зафіксовано пошкодження виробничого обладнання. В ході огляду місця події у приміщенні кафе та зовнішньої сторони паркану території кафе виявлено та вилучено два сліди підошви взуття та у приміщенні кафе на поверхні столу 3 сліди структури матеріалу ( а.п.112-126);

протоколом огляду предмету від 25.03.2021 року, з фототаблицею, у ході якого, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , оглянуто вказану ним башту, яка розташована за м.Снігурівка, у якій виявлено та вилучено два столи чорного кольору та чотири стільці, які були викрадені ним разом із ОСОБА_1 з приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", після чого повернуті представнику потерпілої особи ОСОБА_5 під схоронну розписку (а.п.130, 131-137, 148);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/4742-ТВ від 09.04.2021, згідно якого ринкова вартість (без ПДВ) одного стільця типу "Тюльпан", бувшого у використанні, у придатному стані, станом на 22.03.2021 могла становити 324,50 грн. (а.п.170-180);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/4730-ТВ від 09.04.2021, згідно якого ринкова вартість (без ПДВ) одного столу типу "Розана", бувшого у використанні, у придатному стані, станом на 22.03.2021 могла становити 900 грн. (а.п.183-187);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній розказав та показав на місці як саме вони з ОСОБА_2 викрали майно потерпілого з приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" у м.Снігурівка (а.п.194-196);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_2 , в ході якого останній розказав та показав на місці як саме вони з ОСОБА_1 викрали майно потерпілого з приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" у м.Снігурівка (а.п.197-199);

довідками від 23.03.2021 ПП ОСОБА_6 про вартість 1 кг. чорного металу та 1 кг. алюмінію станом на 23.03.2021, що становить 5 грн. та 20 грн., відповідно (а.п.201,203);

свідоцтвом про право власності від 13.06.2000, згідно з яким будівля кафе№ НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві власності Снігурівському РайСТ (а.п.205) та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 106770882 від 08.12.2017 р. (а.п.206).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено наступне:

- ОСОБА_1 має вік 19 років, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, проживає з батьком.

- ОСОБА_2 має вік 19 років, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює офіційно, на обліках в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра Снігурівської ЦРЛ з приводу легкої розумової відсталості, має постійне місце проживання, проживає з матір"ю та вітчимом, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин з кількома кваліфікуючими ознаками, один епізод, наявність обставин які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що для його виправлення та перевиховання необхідним та достанім буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість вчиненого ним злочину, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілої особи, досудову доповідь органу пробації, який вважав високим ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику у суспільстві, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на три роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин з кількома кваліфікуючими ознаками, один епізод, наявність обставин які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що для його виправлення та перевиховання необхідним та достанім буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість вчиненого ним злочину, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілої особи, досудову доповідь органу пробації, який вважав середнім ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику у суспільстві, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на два роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою юридичною особою до обвинувачених про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у сумі 35 890 грн. вартості викраденого та відновлювального ремонту пошкодженого майна, підлягає задоволенню частково на суму 23 950 грн. лише в межах пред"явленого обвинувачення на підставі ст.ст.16, 1166 ЦК України, оскільки у ході судового розгляду встановлено наявність всіх складових деліктного правопорушення, а розмір шкоди підтверджений довідкою №27 від 26.03.2021 року, яка обвинуваченими не оспорюється. У іншій частині у задоволенні цивільного позову про відшкодування шкоди слід відмовити за недоведістю її заподіяння обвинуваченими.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених документально підтверджені судові витрати на залучення експерта, що становлять 3269,9 гривень (а.п.153,169, 182), оскільки проведення судово-трасологічної та товарознавчих експертиз було зумовлено необхідністю доведення скоєння даного злочину обвинуваченими.

Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення з обвинувачених витрат у розмірі 817,25 грн. (а.п.164) за проведення судової трасологічної експертизи на предмет ідентифікації 3 слідів структури матеріалу, вилучених під час огляду місця події від 22.03.2021р., оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/115-21/4977-ТР від 13.04.2021 року вказаної експертизи, на наданих для дослідження трьох відрізках прозорої клейкої стрічки слідів трасологічного походження не виявлено, тобто необхідності у проведенні трасологічної експертизи у даному випадку не було, оскільки не існувало самого об"єкту її дослідження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений на два столи типу "Розана" та чотири стільці типу "Тюльпан", належні потерпілій особі Снігурівському РайСТ, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Снігурівського РайСТ про відшкодування матеріальних збитків задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Снігурівського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01760138) в солідарному порядку завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 23 950 (двадцять три тисячі дев"ятсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави по 1634,95 (тисяча шістсот тридцять чотири грн. 95к.) грн. витрат на залучення експерта, з кожного.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 817,25 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений на два столи типу "Розана" та чотири стільці типу "Тюльпан" - скасувати.

Речові докази:

- чотири стільці типу " Тюльпан" та два столи типу "Розана" в б/у стані, які передані під схоронну розписку ОСОБА_5 (голові ревізійної комісії у Снігурівському РайСТ) - вважати повернутими Снігурівському РайСТ;

- два гіпсових зліпки із слідами низу підошви взуття, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя