Ухвала суду № 99043374, 09.08.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/935/21 Провадження №2/478/267/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов`язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Виходячі із змісту позовних вимог, визначальним в позовній заяві, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є оспорювання безспірності вимог стягувача - ТОВ «ФК «Аланд», на підставі заяви якого та наданих документів було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що він перед відповідачем (ТОВ «ФК «Аланд») заборгованості за кредитним договором не має, проте заперечує безспірність стягнутих за виконавчим написом суми боргу.

Жодного документу (доказу, обґрунтування, інформаційних довідок, відомостей тощо) на підтвердження того факту, що вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості (існування якої позивач не спростовує в позовній заяві) не надано. Ключовим на думку суду є факт оспорювання позивачем суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, крім тіла кредиту, який не оспорюється позивачем (процентів, пені, штрафу).

Фактично, до позовної заяви додано лише один документ, - інформація з Єдиного реєстру Боржників, який за своєю сутністю на думку суду не може виступати належним та допустимим доказом по справі, виходячі із змісту позовних вимог.

Суд критично відноситься до ствердження позивача, що ним вживались заходи щодо отримання доказів, на які посилається позивач. Підставою для означених висновків суду є той факт, що позивачем не надано відповідних документів, які свідчать про направлення позивачем відповідних запитів до органу виконавчої служби, приватного нотаріуса та відповідача (поштових квитанцій, тощо).

Суд акцентує увагу, що згідно аргументів, наведених в позовній заяві, саме з інформації з вище означеного реєстру, позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї кредитної заборгованості. Однак досліджені судом документи свідчать протилежне.

Так, інформація з Єдиного реєстру боржників містить інформацію лише про: номер виконавчого провадження, особу органу ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий документ та особу, що видала виконавчий документ (приватного нотаріуса).

В той же час позивачу відомо: номер в державному реєстрі та дата вчинення виконавчого напису нотаріусом, стягувача, сума звернутого за виконавчим написом до стягнення.

Суд звертає увагу позивача, що аргументування, наведені в позовній заяві протирічать викладеним фактам та обставинам.

Так, як було вище означено, позивач наголошує на тому, що саме інформація з Єдиного реєстру боржників, позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї кредитної заборгованості. Згідно з наданого витягу, час та дата пошуку в Єдиному реєстрі боржників зазначно: 21.01 (час) 18.07.2021 (дата).

В той же час заява, адресована виконавчій службі, датована 12.07.2021 року, що свідчіть що позивач був обізнаний з відкриттям щодо нього виконавчого провадження.

Вище означені факти на думку суду переконливо свідчать про те, що в наявності у позивача є документи, які є ключовими доказами по справі, але які не були надані до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині судового рішення, у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.