Ухвала суду № 99043131, 17.08.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/246/17

2/458/1/2021

УХВАЛA

судового засідання

17.08.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І..

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 26.08.2020 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2021 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану до суду 04.06.2021, з підтвердженням надіслання такої іншим учасникам справи. Вважає, що строк для подання такої заяви не пропустив, оскільки така заява може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог, так як така подана з пропуском строку, визначеного ст. 49 ЦПК Ураїни, а саме після закриття підготовчого провадження у справі, що мало місце 06.05.2021 згідно з ухвалою суду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, без виходу в нарадчу кімнату, ухвалив продовжити судовий розгляд у відсутність відповідачів.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як видно з заяви про уточнення позовних вимог, позивач збільшив кількісний показник заборгованості за своєю позовною вимогою, відтак така заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ця цивільна справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження і ухвалою суду від 06.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відтак, заява про збільшення позовних вимог (уточнена позовна заява) подана представником позивача після спливу встановленого законом строку на подання такої заяви, а саме до закінчення підготовчого засідання.

Твердження представника позивача, що строк не сплив, оскільки така заява може бути подана до початку розгляду справи по суті, не відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а тому такі суд відхиляє.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача не клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку, оскільки як було зазначено вище, вважає такий не пропущений.

Відтак, підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку в суду не має.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (уточнену позовну заяву) після спливу встановленого законом строку на подання такої заяви, не заявляв про поновлення цього пропущеного строку, обставин чи фактів, які б доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали позивачу подання такої заяви не навів, тому, з урахуванням положень ст. 126 ЦПК України, заяву про уточнення позовних вимог. яка подана до суду 04.06.2021, необхідно залишити без розгляду.

Також, у судовому засіданні, з ініціативи суду, поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Так, згідно з даними автоматизованої системи документообігу у провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 458/276/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ "Приватбанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Турківський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , вчинений виконавчий напис у вказаній цивільній справі, де вона зокрема є представником позивача ОСОБА_4 , охоплює весь розмір заборгованості за кредитним договором № EV 3214 від 18.09.2007 та договором про видачу траншу № EV 3214/1 від 20.09.2007, зокрема і розмір відсотків, які просить стягнути позивач у справі за його позовом і заборгованість, яка вказана в уточненій позовній заяві. Щодо зупинення розгляду справи, до вирішення цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, поклалась на розсуду суду.

Представник позивача пояснив, що йому не відомо про вчинений виконавчий напис, щодо зупинення провадження у справі також поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учаників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги те, що в провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 458/276/21 , де предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 261 від 02.03.2021, вчинений на виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перед АТ КБ "ПриватБанк" згідно з кредитним договором №EV 3214 від 18.09.2007, який в свою чергу є підставою позовних вимог щодо стягнення заборгованості заявлених позивачем до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в цивільній справі № 458/246/17, цивільна справа № 458/276/21 перебуває на стадії судового розгляду, виконавчий напис на даний час є таким, що підлягає до виконання, тому суд дійшов висновку, що до вирішення цивільної справи № 458/276/21 об`єктивно неможливо розглянути цивільну справу № 458/246/17, що є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 458/276/21.

Керуючись ст. 49, 126, 127, п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про уточнення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка подана 04.06.2021 - залишити без розгляду.

Зупинити провадження в справі № 458/246/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 458/276/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ "Приватбанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Турківський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 17.08.2021.

Суддя О.І. Кшик