Ухвала суду № 99042930, 12.08.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2024/14-ц

Провадження № 6/444/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого 12 січня 2017 року Жовківським районним судом Львівської області №444/2024/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором № 1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року таким, що не підлягає виконанню частково в сумі в сумі 174 290, 88 грн..

Заяву мотивує тим, що його обов`язок за зобов`язаннями, а саме кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року, частково відсутній у зв`язку із його припиненням (виконанням іншою особою – солідарним боржником у спосіб передбачений законом) у розмірі 174 290, 88 грн.. На думку заявника, існують матеріально правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки в іншому випадку, не визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, матиме наслідком подвійне стягнення заборгованості, що суперечитиме самій суті зобов`язання, як правовідношення, його виконання солідарними боржниками

Заявник (боржник) та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник боржника – адвокат Дяків В.Б. подав до суду заяву в якій просить у випадку його нез`явлення у судове засідання розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково здійснювати без його та його довірителя участі. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Стягувач участі у судовому засіданні явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

За загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 статті 223 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (судового засідання 12 серпня 2021 року) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також наявні матеріали справи вважає, що подана заява повинна бути задоволена, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, припинення зобов`язань за рішенням суду, неможливістю виконання) та

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17) від 16 січня 2018 року).

12.01.2017 року Жовківським районним судом Львівської області на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016 року у справі №444/2024/14-ц, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року в сумі 228 667,39 грн., а саме: за кредитом – 215 155,65 грн.; по відсотках - 13 511,74 грн. та витрати по сплаті судового збору – у сумі 2286 грн. 67 коп., було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист від 12.01.2017 року № 444/2024/14-ц було пред`явлено до примусового виконання до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження №55185523.

24.09.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі №444/2168/13-ц, яким було вирішено звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки від 11.09.2008 року - квартиру загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року 182 431,83 ( сто вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять одна грн.83 коп.) гривень, з яких: за кредитом - 156 202,40 гривень; по відсотках - 18 088,48 гривень; пеня-8 140,95 гривень.

Вищезазначеним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2013 року у справі №444/2168/13-ц встановлено, що ОСОБА_2 є майновим поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року.

Виконавчий лист за рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2013 року у справі №444/2168/13-ц було пред`явлено до примусового виконання до Жовківскього районного відділу державної виконавчої служби, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження №55184114.

У межах виконавчого провадження №55184114 було реалізовано предмет іпотеки – квартиру загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах за ціною 315 140, 00 грн, що підтверджується протоколом № 395272 проведення електронних торгів від 28.03.2019 року.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Стаття 554 ЦК Українивстановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено кредитний договір №1301/0908/88-164.

Майновим поручителем за цим договором, виступала ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними божниками за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як уже зазначалось вище, у межах виконавчого провадження № 55184114, відкритого на підставі виконавчого листа виданого згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2013 року у цивільній справі № 444/2168/13-ц було проведено електронні торги, на яких в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року було реалізоване заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки від 11.09.2008 року - квартиру загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу № 395272 проведення електронних торгів від 28.03.2019 року предмет іпотеки було реалізовано за вартістю 315 140,00 грн.

У травні 2019 року виконавче провадження №55184114 було закінчене, що свідчить про часткове виконання кредитного зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд робить висновок про припинення зобов`язання за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в частині стягнення із нього заборгованості в сумі 174 290, 88 грн. у зв`язку із його виконанням ОСОБА_2 , як солідарним боржником, за рахунок реалізації на електронних торгах предмета іпотеки – квартири загальною площею 69,9 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись положеннями ст. 509, 526, 527, 546, 553, 554, 598, 599, 1049, 1054 ЦК України та ст. 432 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково від 12.01.2017 року задовольнити повністю.

Виконавчий лист № 444/2024/14-ц виданий 12.01.2017 року Жовківським районним судом Львівської області визнати таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року в сумі 174 290, 88 грн.

Ухвала Жовківського районного суду Львівської області відповідно до положень ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала Жовківського районного суду Львівської області може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення та підписання суддею до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Мікула В. Є.