Ухвала суду № 99042324, 12.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1804/21

1-кс/310/1050/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

за участі прокурора Глянь Є.М.,

захисника Бзарова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника – адвоката Хіжнякова Ігоря Володимировича про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інни Павлівни, -

Встановив:

11.08.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Хіжняков І.В. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130000052 від 01.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч..2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. Свою заяву мотивував тим, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. перебуває кримінальне провадження, внесене 01.02.2021р. до ЄРДР за №1202108230000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 16.03.2021р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2021р. Крім того, ухвалою суду від 27.04.2021р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25.06.2021р. включно. Крім того, ухвалою суду від 24.06.2021р. обвинуваченим продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22.08.2021р. включно. 30.07.2021р. представниками сторони обвинувачення до суду було скеровано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та в ньому не було зазначено відомості відносно продовження запобіжного заходу відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_2 .. Клопотання було розподілено спочатку головуючій судді Чертковій Н.І., а вже потім було розподілено судді Прінь І.П. На його думку, оскільки головуючим по цьому кримінальному провадженню суддя Прінь І.П. стала у спосіб не передбачений КПК України, то вважає, що підлягає відводу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Вважає, що суддя Прінь І.П. припустилась численних порушень прав та свобод його підзахисного ОСОБА_1 , вона не має права розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу про тримання під вартою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021р. заяву адвоката Хіжнякова І.В. про відвід судді Прінь І.П. передано в провадження судді Дністрян О.М.

Захисник Хіжняков І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення судового засідання через перебування на лікарняному.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Захисник – адвокат Бзаров Р.В. підтримав заяву про відвід.

Прокурор вважав, що підстави для відводу судді Прінь І.П. відсутні, просила відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Прінь І.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Хіжняковим І.В. відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202108230000052 від 01.02.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

30.07.2021р. у зв`язку з тим, що суддя Черткова Н.І. знаходиться у відпустці з 20.07.2021р. по 13.09.2021р., та строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 22.08.2021р. і до цього часу суддя Черткова Н.І. позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора, на підставі розпорядження №220 від 30.07.2021р., у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, було здійснено повторний автоматизований розподіл між суддями клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з урахування п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.17 Засад використання АСДС в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021р. для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 визначена суддя Прінь І.П.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 визначено суддю Прінь І.П. відповідно до вимог КПК України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Прінь І.П. при розгляді вищезазначеного клопотання не встановлено.

За таких підстав, суд вважає, що заявлений заявником відвід судді Прінь І.П. при розгляді клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу.

Таким чином, суд вважає що в судовому засіданні про розгляді заяви про відвід судді не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді Прінь І.П., передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Хіжнякова Ігоря Володимировича про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інни Павлівни від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130000052 від 01.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч..2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян