Ухвала суду № 99042256, 17.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7936/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12021071170000271 від 14 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження №12021071170000271 від 14 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчий, на виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, однак, в подальшому слідчий відкликав клопотання про проведення обшуку для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, підставами для арешту майна є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Однак, слідчим вказаних вимог не додержано і не зазначено підстав для накладення арешту на майно та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, з огляду на те, що майно вилучене, в ході проведення обшуку, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, та відкликання слідчим клопотання про проведення обшуку, поданого на виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліківпісля розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12021071170000271 від 14 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1