Ухвала суду № 99042117, 17.08.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2197/20

У Х В А Л А

17.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Симйон І.Д., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Стасюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Стасюк Ю.П. про відвід прокурора Симйон І.Д.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 12020070080000280 від 14.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник Стасюк Ю.П. заявив відвід прокурору Симйон І.Д. з тих мотивів, що обвинувачений ОСОБА_2 безпосередньо знайомий з тестем прокурора Симйон І.Д., Войцехівським І.О., перебуває з ним в товариських відносинах, періодично з ним має особисті зустрічі та спілкування. Вважає, що близькі родичі прокурора, члени його родини, можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечив.

Прокурор Симйон І.Д. в судовому засіданні зазначив про те, що дійсно ОСОБА_3 є його тестем, однак про те, що його родичі є заінтересованими в результатах кримінального провадження, йому не відомо.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні, а заява про відвід не містить доказів того, що ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора Симйон І.Д. в розумінні терміну закріпленому ст. 3 КПК України, і він або прокурор заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Таким чином, заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Стасюк Ю.П. про відвід прокурора Симйон І.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк