Постанова № 99041943, 16.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4025/21

Провадження № 3/242/1662/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ОГ СіЗ ВКР СБ України в ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/1-1403 від 27 липня 2021 року, під час перевірки було виявлено факт неправомірного копіювання та зберігання лейтенантом ОСОБА_1 на власний ПЕОМ марки ASUS (Model FX505D sn № НОМЕР_2 ), без підтвердженої відповідності вимогам КСЗІ електронних файлів документів, а саме: файл Microsoft Excel «АДН 13.10.2020» (розширення .xlsx), розташований за посиланням: С:\Users\Makar\Desktop\Hoвая папка\«АДН 13.10.2020»; файл Microsoft Excel «БЧС - полігон 15 Автозбережений» (розширення .xlsx), розташований за посиланням: С:\Users\Makar\Desktop\Hoвая папка\«БЧС - полігон 15 Автозбережений»; файл Microsoft Excel «БЧС - полігон 15.02» (розширення .xlsx), розташований за посиланням: C:\Users\Makar\Desktop\Hoвая папка\«БЧС - полігон 15.02»; файл Microsoft Office «Документ Microsoft Office» (розширення .DOCX), розташований за посиланням: С:\Users\Makar\Desktop\Hoвая папка\«Документ Microsoft Office»; файл Microsoft Office «список вп і вд 2-ї арт батр» (розширення .DOCX), розташований за посиланням: С:\Users\Makar\Desktop\Hoвая папка\«список вп і вд 2-ї арт батр», які містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування».

При цьому, ПЕОМ у встановленому порядку в частині не зареєстрований та без підтвердженої відповідності вимогам КСЗІ, відповідно не призначений для обробки інформації, яка містить військову таємницю або з обмеженим доступом, належить командиру 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону в/ч А1376 лейтенанту ОСОБА_1 .

Під час комісійного огляду зазначених файлів було встановлено, що у вказаних текстових документах містяться відомості, які підпадають під пункт 3.3 «Відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії військ до роти (батареї) та їм рівних включно» Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію затвердженого Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 року № 408 (ПСІ-2017), за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації ЗС України, якій надається гриф обмеження доступу - «Для службового користування», і станом на момент складання протоколу є внутрішньо – нормативними діючими документами у MO України та ГШ ЗС України, витік яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, лейтенант ОСОБА_1 у своїх поясненнях пояснив, що у зв`язку із відсутністю категорованої комп`ютерної техніки в артилерійському дивізіоні, необхідністю своєчасного опрацювання виявлених файлових документів, він зробив несанкціоноване копіювання таких документів та зберіг їх на НТМД власного ПЕОМ марки ASUS (Model FX505D sn № НОМЕР_2 ), з метою подальшого застосування їх у службовій діяльності.

Водночас з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки співробітниками СіЗ ВКР СБ України в ОТУ «Схід» майором ОСОБА_2 та капітаном ОСОБА_3 , така була своєчасно вилучена, НТМД ПЕОМ марки ASUS (Model FX505D sn № KANRCV06J38044A) - відформатований та повернутий власнику на відповідальне зберігання, до прийняття відповідного рішення по даній справі.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, відповідно до зобов`язання про державну таємницю, функціональних обов`язків, через власну недисциплінованість, неправомірно скопіював та зберігав електронні документи з обмеженим грифом «Для службового користування» на власному ПЕОМ стосовно якого не створено КСЗІ, чим порушив вимоги пунктів 13, 14 та 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших МНІ, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій факт правопорушення визнав та просить провести розгляд справи без його участі.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 17/6/1-1403 від 27.07.2021 року, протокол огляду комп`ютерної техніки від 27.07.2021 року, актом від 27.07.2021 року, що у відповідності до вимог ст. ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-5 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на розрахунковий рахунок: UA648999980313171206000005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О. Хацько