Рішення № 99041801, 08.06.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/656/21

Номер провадження 2/237/627/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 20.10.2011 року між нею та ПАТ «ПТБ» було укладено кредитний договір. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, дата якого позивачу невідома, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Копія виконавчого напису боржнику не надсилалася. Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 62679769. Про дату винесення постанови та суму стягнення приватний виконавець відмовився їй повідомити, посилаючись на те, що такої постанови не ухвалював, хоча у відкритому реєстрі боржників є відповідні данні про провадження. Про звернення стягнення на свої доходи ОСОБА_1 дізналась після того, як з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» було утримано всю суму пенсії. Також ОСОБА_1 стверджує, що у місті Києві вона ніколи зареєстрована не була, а кредитор свідомо ввів в оману приватного нотаріуса та приватного виконавця про її місце проживання. Ніяких вимог від кредитора, постанов про відкриття провадження, ОСОБА_1 як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації не отримала.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. Витребувано від Горай О.С. , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Витребувано від Клименко Р.В. , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, копії: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»; постанови про відкриття виконавчого провадження № 62679769 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № 62679769.

20.04.2021 року на виконання ухвали суду від 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надано суду копії: договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 019029/0000XSGF від 04.03.2012 року, виконавчого напису № 14210, вчиненого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., постанови від 29.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62679769 з супровідним листом від 29.07.2020 року про направлення на адресу позивача та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» вказаної постанови, постанови від 21.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 62679769 з супровідним листом від 21.08.2020 року про направлення на адресу позивача, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказаної постанови.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ухвала суду від 30.03.2021 року не виконана.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 04.03.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір № 019029/0000XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Банком було надано позивачу кредитний ліміт у розмірі 9000,00 грн., строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення договору.

23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 14210 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 019029/0000XSGF від 04.03.2012 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Заборгованість за кредитним договором № 019029/0000XSGF від 04.03.2012 року за період з 22.02.2018 року по 07.03.2020 року складає 11932,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8416,66 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 3515,97 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із Стягувача суму в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12432,63 грн.

29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62679769 на підставі виконавчого напису № 14210 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що підтверджується копією відповідної постанови.

Вказана постанова була направлена до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», що підтверджується відповідною копією супровідного листа від 29.07.2020 року.

21.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 62679769, якою постановлено стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 12432,63 гривень.

Вказана постанова була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», що підтверджується відповідною копією супровідного листа від 21.08.2020 року.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 ЦК України встановлено, що захист цивільних прав може бути здійснено в нотаріальному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів встановлені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом не в довільному порядку на будь-якому документі за бажанням нотаріуса, а лише виключно у нормативно встановлених випадках та порядку.

У п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року, вчиненого пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Велика Палата Верховного суду в постанові від від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Суд також звертає увагу, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662.

Проте, відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не було надано суду доказів на підтвердження факту безспірності стягуваних сум, не надано відомостей про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості. Крім того, ухвалу суду від 30.03.2021 року, якою витребувано, зокрема, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, приватним нотаріусом виконано не було, а відтак, в силу вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Водночас відповідачем та приватним нотаріусом не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факту надсилання вимоги про усунення порушень.

Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 14210 від 23.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12432,63 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.06.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов