Вирок № 99041769, 17.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

17.08.21

Єдиний унікальний номер справи 235/1912/21

Номер провадження 1-кп/235/485/21

ВИРОК

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Рудь К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021052410000006 від 27.01.2021 та №12021052410000028 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлине, м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2020 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 3 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вирішив прийти до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить раніше знайомій йому ОСОБА_5 з метою викрадення велосипеду дорожнього «Аіст», який знаходився у приміщенні гаражу,

Реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, ОСОБА_1 пішки прийшов до вказаного домоволодіння, виліз на дах гаражу, де зняв лист шиферу, після чого через отвір проник в середину гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, викрав велосипед дорожній «Аист», вартістю 475 грн. 00 коп., та відчинивши з середини ворота гаражу, які виходять на вулицю, залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 475 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 приблизно увечері в середині січня 2021 взяв з дому санчата та прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке по периметру огороджене металевим парканом, та через незачинену металеву хвіртку, яка розташована з тильної сторони огородження домоволодіння, проник на його територію, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, викрав чавунну ванну, вартістю 516 грн. 67 коп., яку повантажив на санчата та з метою подальшої її реалізації залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 516 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в середині січня 2021 року, у вечірній час, реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке по периметру частково огороджене парканом, та шляхом вільного доступу, в місці, де відсутній паркан, пройшов на його територію, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, викрав сітку «рабиця», алюмінієву висотою 1,5 м, довжиною 7,3 м, розміром комірок 65x65 мм, вартістю 1147 грн. 34 коп., яку скрутив у рулон та з метою подальшої її реалізації залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 1147 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння та обставинами вчинення кримінального правопорушення і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також пояснив, що у зв`язку з хворобою матері йому не вистачало коштів на її лікування. Це змусило його вчинити крадіжки. Восени 2020 року у одному з домоволодінь у смт. Гродівка він виконував будівельні роботи по заміні шифера і випадково побачив у гаражі велосипед «Аіст». Саме з метою викрадення цього велосипеда у пізній вечірній час у кінці грудня 2020 він прийшов до смт. Гродівка. Користуючись пізнім вечірнім часом та відсутністю світла у будинку, обвинувачений заліз на гараж, де руками підняв шифер та проник у середину гаража. Після цього відчинив зсередини двері гаража та вийшов разом з велосипедом на вулицю. В подальшому велосипед продав за 200 грн. Також у вечірній час у середині січня 2021 обвинувачений проник на подвір`я по АДРЕСА_3 з метою викрадення чавунної ванни, яку раніше там примітив. Користуючись привезеними із собою санчатами, обвинувачений поставив ванну на санчата і відвіз додому. Після цього здав її на металобрухт, отримавши за це близько 500 грн. Крім того, в середині січня 2021 у вечірній час обвинувачений зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На городі обвинувачений побачив сітку рабицю довжиною близько 7 м встановлену на дерев`яних стовпах. Після цього змотав її ї відніс на металобрухт, де отримав за це близько 150 грн. Наразі, дуже жалкує з приводу вчиненого і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що усі учасники судового провадження не оспорюють та не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, і вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованим йому злочинах та погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вимог ч.3 ст.349 КПК України, та з огляду на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України до нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, а саме: 1) 23.10.1995 Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 229-6 ч. 1, 14 ч.З, 42 КК України до 4- х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнився 11.09.1998 на підставі ЗУ «Про амністію»; 2) 10.12.2001 Ясинуватським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.07.2003 умовно-достроково, відбутий строк 1 рік 24 дні із застосуванням ст. 52 КК України; 3) 07.04.2004 Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 11.05.2007 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів; 4) 27.11.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ст. 310 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнений умовно-достроково 06.03.2014 згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполь, не відбутий строк 10 місяців 8 днів; 5) 13.11.2014 Красноармійським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 2-х років та 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.10.2016 згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області на 7 місяців, звільнився 18.10.2016 умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців; 6) 23.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2020 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 3 дні, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на обліку в Покровсько-Ясинуватському ОМВК.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, думки потерпілих з приводу суворості покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд дійшов висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за ч.2 ст.185 КК України більш суворим за ч.3 ст.185 КК України.

Також суд враховує, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2018 ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Після цього звільнився з місць позбавлення волі 24.06.2020 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 10 місяців 3 дні. Однак упродовж умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став і вчинив нові корисливі злочини.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.03.2021 по 15.05.2021. Після чого, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Положеннями ч.5 ст.72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 по 14 квітня 2021.

Цивільний позов на заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 490,35 грн., 653,80 грн. та 653,80 грн. підтверджуються довідками Донецького НДЕКЦ МВС України та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3(три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3(три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2018 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 по 14 квітня 2021 день за день.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з дня набрання вироком законної сили та фактичного затримання ОСОБА_1 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз, що складають 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 коп.

Речові докази: велосипед дорожній «Аист» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; сітку «рабиця», алюмінієву, висотою 1,5 м, довжиною 7,3 м, розміром комірок 65х65 мм - залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Варибрус В. А.