Ухвала суду № 99041727, 18.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4123/21

Провадження № 4-с/234/13/21

УХВАЛА

про відмову у задоволені скарги

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкогон О.В., заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Третя Краматорська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою та просив: визнати протиправною бездіяльність начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. щодо не зняття арешту з належного йому майна; зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу зняти арешти накладені Відділом державної виконавчої служби Краматорського МУЮ постановами від 06.09.2004 року №06-3-19396, 06.09.2005 року №ААЗ11691, 04.03.2008 року, 17.12.2007 року №б/н, 10.06.2008 року №АА397888, 10.11.2009 року №б/н та самостійно зняти обтяження з майна ОСОБА_1 у порядку передбаченому чинним законодавством, направити відповідні постанови про зняття арешту для виконання до Третьої краматорської державної нотаріальної контори, інших уповноважених органів (установ).

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його представник 13.05.2020 року звертався з адвокатським запитом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на який 10.06.2020 року була надана відповідь, що за даними АСВП на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження: за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-7119 від 27.12.2006 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 7,50 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-3987 від 22.11.2007 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 888,48 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-7119 від 20.04.2007 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 8,50 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-10348 від 20.12.2005 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 8,50 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-9020 від 01.12.2005 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 134269,00 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-4870 від 27.06.2006 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 134269 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №6-65 від 25.07.2006 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 149018,48 грн., які 10.08.2009 року на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця були повернуті стягувачам.

Тобто, згідно відповіді Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.06.2020 року, інформації із Єдиного реєстру боржників та із Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження.

Проте, на теперішній час відносно ОСОБА_1 зберігає свою чинність арешт та обтяження нерухомого майна, які накладені постановами ВДВС Краматорського МУЮ від 06.09.2004 року №06-3-19396, 06.09.2005 року №АА311691, 04.03.2008 року, 17.12.2007 №б/н, 10.06.2008 року №АА397888, 10.11.2009 року №б/н.

Третя краматорська державна нотаріальна контора на запит ОСОБА_1 від 07.12.2020 року направила копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Краматорського МУЮ від 06.09.2004 року, про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2008 року, про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2007 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2008 року на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані арешти всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та було рекомендовано для скасування і вилучення обтяження з електронних реєстрів звертатися до ініціатора реєстрації арештів - ВДВС Краматорського МУЮ.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ під час завершення виконавчого провадження та винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу 10.08.2009 року був зобов`язаний скасувати арешт накладений на майно боржника ОСОБА_1 та направити дану інформацію до Третьої краматорської державної нотаріальної контори та інших уповноважених органів (установ) для внесення відповідних змін до електронних реєстрів у встановленому чинним законодавством порядку, однак цього не зробив, що призвело до порушення прав заявника - ОСОБА_1 як боржника у даних виконавчих провадженнях, так як арешт на все його майно зберігає свою чинність уже більше, ніж десять років, а виконавчі провадження уже давно завершені.

З огляду на це ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із клопотанням про зняття арешту з його майна та 24.12.2020 року отримав відповідь, що за даними АСВП на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості на користь держави, ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , однак по суті його клопотання про зняття арешту вирішено не було, будь-яких активних дій щодо зняття арешту державним виконавцем не вчинено, тобто, державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , якою порушено права останнього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) свого представника в судове засідання не направило.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно відповіді Третьої краматорської державної нотаріальної контори від 07.12.2020 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані арешти всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі наступних документів:

- постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2004 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Запорожцем М.Л., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2066 виданого Краматорським міським судом 22.06.2004 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 207195,71 грн., було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2008 року державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Цициморова Р.Ю., при примусовому виконані виконавчого листа №2-65/2006, виданого Краматорським міським судом 01.08.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 149018,48 грн., оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 ;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2007 року головного державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Макарова В.М., при примусовому виконані виконавчого листа №2-3987/07, виданого Краматорським міським судом 06.12.2007 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 94029,00 грн., оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2008 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3987, виданого Краматорським міським судом 22.11.2007 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 94029,00 грн., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності та заборонено здійснювати відчуження цього майна.

Згідно відповіді начальника Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. від 10.06.2020 року за даними АСВП на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-7119 від 27.12.2006 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 7,50 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-3987 від 22.11.2007 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 888,48 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-7119 від 20.04.2007 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 8,50 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-10348 від 20.12.2005 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 8,50 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-9020 від 01.12.2005 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 134269,00 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №2-4870 від 27.06.2006 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 134269 грн.; за виконавчим листом Краматорського міського суду Донецької області №6-65 від 25.07.2006 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 149018,48 грн., які 10.08.2009 року на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця були повернуті стягувачам. Також, згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Краматорським міським судом №2-2066/2004 від 20.05.2004 року, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 207195,71 грн. у відділі не перебувало та не перебуває.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла станом на 09.08.2009 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 09.08.2009 року, було визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із вимогою зняти арешт з майна ОСОБА_1 , винести відповідні постанови про зняття арешту та направити їх для виконання до Третьої краматорської державної нотаріальної контори, інших уповноважених органів (установ) або самостійно зняти обтяження у порядку передбаченому законом.

Листом №1813-4/35777/6784 від 27.01.2021 року начальник Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкогон О.В. на клопотання ОСОБА_1 від 30.12.2020 року про зняття арешту повідомила про виконавчі провадження, які перебували в провадженні відділу за даними АСВП на примусовому виконанні про стягнення із ОСОБА_1 грошових сум та зазначила, що останній в клопотанні не заперечував своєї реєстрації з 1993 по 2009 роки за адресою: АДРЕСА_1 , а додані до клопотання копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 06.09.2004 року, 10.06.2008 року, 04.03.2008 року та 17.12.2007 року підтверджують факт накладення арешту саме на майно ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами ч.ч.3,4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на встановлені під час розгляду обставини та те, що фактично вирішенню підлягає питання щодо зняття арештів, які були накладені постановами державних виконавців 06.09.2004 року, 06.09.2005 року, 04.03.2008 року, 17.12.2007 року і 10.06.2008 року та 10.08.2009 року виконавчі документи у даних провадженнях були повернені стягувачам на підставі постанов державних виконавців, в яких державний виконавець, згідно чинного на той час законодавства, і повинен був зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника і за заявою боржника видати йому додаткові копії постанови для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Однак ОСОБА_1 , як боржник, своєчасно із заявою про видачу додаткових копій постанов до державного виконавця не звернувся і на теперішній час матеріали виконавчих проваджень знищені, за спливом строку їх зберігання.

Поряд з цим, ОСОБА_1 , вважаючи порушеними свої права, як власника майна на яке накладено арешт у межах закінчених виконавчих провадженнях, і не вирішення його вимоги відповідно до клопотання до Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.12.2020 року щодо зняття арешту, безпосередньо до начальника відділу ДВС із заявою про припинення обтяження на належне йому майно не звертався.

Отже, з огляду на вищезазначене суд вважає, що відсутня неправомірна бездіяльність начальника Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкогон О.В. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкогон О.В., заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , Третя Краматорська державна нотаріальна контора - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський