Ухвала суду № 99041708, 30.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6499/21

Провадження № 2-в/234/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2686/2009 від 04.11.2009р Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі №2-2686/2009 від 04.11.2009р Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0096/82/152022 від 06.11.2007р, а саме, стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2021р ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2686/2009 від 04.11.2009р Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за вищезазначеною позовною заявою.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0096/82/152022 від 06.11.2007р.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про слухання справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереѓлася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ч.1 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м.Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009р№1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з пунктом 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області містить рішення суду Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області - справа №2-2686/2009 від 04.11.2009р за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Так, відповідно рішення суду Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 04.11.2009р вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором 29026,44грн, понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 290,26грн, а також за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250грн, всього 29566,70грн.

Згідно довідки керівника апарату Крамарського міського суду Донецької області Литвиненко О.В. від 16.07.2021 року, було проведено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м.Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», в якій рішення суду по справі №2-2686/2009 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором відсутнє, оскільки автоматизована система документообігу Гірницького районного суду м.Макіївки, яка відображена в електронній базі даних КП Д-3 почала працювати з 01.01.2011 року. До теперішнього часу на адресу суду з Гірницького районного суду м.Макіївки справу №2-2686/2009 передано не було. Крім того, перевіркою електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області станом на 16.07.2021р встановлено про відсутність судового рішення про відновлення втраченого провадження по справі №2-2686/2009 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду Макіївки Донецької області, в частині змісту заочного рішення від 04 листопада 2009 року у цивільній справі №2-2686/2009 Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, наступного змісту:

Справа №2-2686/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 29026,44грн та понесених судових витрат, в якій зазначило, що відповідно до кредитного договору №014/0096/82/152022 від 06.11.2007р, укладеному меж позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 банк надав відповідачці кредит у сумі 15000грн з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних строком до 06.11.2010р, при порушенні відповідачкою терміну повернення кредиту вона сплачує позивачеві плату за користування кредитом, у випадку несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках позивач має право нарахувати, а відповідачка сплачує позивачеві пеню від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожний день прострочення. У порушення умов договору погашення кредиту здійснювалося не щомісяця. З метою своєчасного повернення кредиту та відсотків кредитний договор забезпечується порукою відповідачки ОСОБА_2 за договором поруки №014/0096/82/152022/1 від 06.11.2007р, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частково кредит погашено, станом на 24.04.2009р сума заборгованості становить 29026,44грн, з них: сума основного боргу - 14316,48грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3391,17грн, пеня/штраф - 10766,39грн, які просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 290,26грн та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

Представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідно до кредитного договору від 06.11.2007р, укладеному між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 , банк надав відповідачці кредит у сумі 15000грн з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних строком до 06.11.2010р, при порушенні відповідачкою терміну повернення кредиту вона сплачує позивачеві плату за користування кредитом, у випадку несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках позивач має право нарахувати, а відповідачка сплачує позивачеві пеню від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожний день прострочення. У порушення умов договору погашення кредиту здійснювалося не щомісяця. З метою своєчасного повернення кредиту та відсотків кредитний договір забезпечується порукою відповідачки ОСОБА_2 за договором поруки, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 24.04.2009р сума заборгованості становить 29026,44грн, з них: сума основного боргу - 14316,48грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3391,17грн, пеня/штраф - 10766,39грн, які просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 290,26грн та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги та пояснила, що дійсно вона на прохання своєї знайомої ОСОБА_1 уклала договор поруки та повинна забезпечити своєчасне повернення кредиту, тому заборгованість за договором кредиту буде сплачувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Згідно ст.651 ЦК України договор може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу ожнієї із сторон у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитном договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/0096/82/152022 від 06.11.2007р, укладеному між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 , банк надав відповідачці кредит у сумі 15000грн з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних строком до 06.11.2010р, при порушенні відповідачкою терміну повернення кредиту вона сплачує позивачеві плату за користування кредитом, у випадку несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках позивач має право нарахувати, а відповідачка сплачує позивачеві пеню від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожний день прострочення (арк.с.5-6).

З метою своєчасного повернення кредиту та відсотків кредитний договор забезпечується порукою відповідачки ОСОБА_2 за договором поруки №014/0096/82/152022/1 від 06.11.2007р за договором поруки, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (арк.с.8-9).

У порушення умов договору погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 здійснювалося не щомісяця. Частково кредит погашено.

Станом на 24.04.2009р сума заборгованості становить 29026,44грн, з них: сума основного боргу - 14316,48грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3391,17грн, пеня/штраф - 10766,39грн (арк.с.7), які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 290,26грн та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн, усього 29566,70грн.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 554, 621, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст.15, 57, 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 код ЄДРПОУ 23346741 МФО 335076) суму боргу за кредитним договором 29026грн 44коп, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 290,26грн та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн, усього 29566грн 70коп.

Рішення може буте оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Судця

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай