Ухвала суду № 99041361, 17.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6914/17

Провадження 2/127/3055/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Сколоздри Володимира Романовича про зупинення провадження у цивільній справі №127/6914/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №127/6914/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2021 року на електронну пошту суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвоката Сколоздри В.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №127/6914/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №206/2-1238/11 (провадження №6-16048ск17) за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року.

Клопотання мотивоване тим, що у випадку скасування оскаржуваної ухвали буде вирішено питання про дійсність кредитного договору та зобов`язальних правовідносин за вказаним кредитним договором, які виникли між позивачем та відповідачами. Представник позивача вважає, що вирішення справи №127/6914/17 залежить від вирішення справи №206/2-1238/11, оскільки в цій справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав позову по справі №127/6914/17 та умов, від яких залежить можливість розгляду заявлених у даній справі вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в клопотанні просив розгляд клопотання здійснювати без участі представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, вказавши на те, що вказане клопотання спрямовано на затягування розгляду справи, яка і без того перебуває в провадженні суду з березня 2017 року. Зупинення провадження у справі спрямовано на моральний тиск на її довірителя, оскільки він і надалі буде перебувати у ситуації правової невизначеності.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про її повідомлення про судове засідання у справі свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, та просить у його задоволенні відмовити.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи, що не з`явились до суду, оскільки вони повідомлені про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, та не клопотали про відкладення розгляду справи.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу диспозиції вказаної норми процесуального закону випливає процесуальний обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається зі змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 у справі № 206/2-1238/11 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК Вектор Плюс», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – закрито.

Як наведено у цій ухвалі, вона набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Саме цю ухвалу суду позивач оскаржив в касаційному порядку, що не спростовує факту набуття цією ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили, та як наслідок відсутність підстав для зупинення провадження у справі з наведених позивачем мотивів.

Таким чином суд не встановив процесуальних підстав, наведених в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі, оскільки оскаржуване позивачем процесуальне рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку; про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Разом з тим зі змісту ухвали Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі №206/2-1238/11, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, не вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в касаційній скарзі просило зупинити виконання оскаржуваної ухвали, та те що судом касаційної інстанції таке питання - зупинення виконання оскаржуваної ухвали – взагалі вирішувалось.

Наразі ухвала Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року у справі №206/2-1238/11 є такою, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі №127/6914/17 безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвоката Сколоздри Володимира Романовича про зупинення провадження у цивільній справі №127/6914/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.08.2021 року.

Суддя: