Вирок № 99041313, 17.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/238/19

Провадження № 1-кп/127/18/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Новака В.В.,

захисника Шибінського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Слабого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010002938 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року в невстановлений час, ОСОБА_1 знаходився поруч зі своїм будинком по АДРЕСА_1 . Маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «PONTIAC», моделі Sunfire, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ключем, який йому надав ОСОБА_2 , відчинив дверцята вищевказаного автомобіля і сів за його кермо.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу власника, ОСОБА_1 завів двигун автомобіля марки «PONTIAC», виїхав на проїжджу частину дороги та почав рухатись по вулиці І.Миколайчука. 14.07.2018 року близько 20:26 год. на перехресті вулиць І.Миколайчука та М.Амосова в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - з необережності допустивши зіткнення з автомобілем марки «HONDA» моделі Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши автомобіль марки «PONTIAC», моделі Sunfire, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку № 318 від 22.08.2018 року, розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля марки «PONTIAC», моделі Sunfire складає 171579,50 грн.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 171579,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. У 2018 році ОСОБА_2 , якого він знав протягом трьох років, звернувся до нього з приводу ремонту його автомобіля марки «PONTIAC». При цьому, запчастин для ремонту даного автомобіля у ОСОБА_2 не було. Останній повідомив йому, що знайде необхідні запчастини, а автомобіль залишить у нього. Тому автомобіль ОСОБА_2 стояв навпроти його подвір`я протягом 2,5 місяців. Крім цього, ОСОБА_2 залишив йому ключі від автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію та страховий поліс для того, щоб він зробив діагностику. ОСОБА_2 надавав йому дозвіл користуватися автомобілем. При передачі йому автомобіля був присутній ОСОБА_3 від автомобіля потерпілого він зберігав на полиці у своєму гаражі.

13.06.2018 року у нього був день народження, на святкуванні якого був ОСОБА_2 . Він запитував останнього про запчастини для його автомобіля, на що ОСОБА_2 повідомив, що запчастини скоро будуть.

За той час, коли автомобіль стояв біля його двору, ОСОБА_2 кілька разів забирав його. За тиждень до події ДТП, потерпілий також брав свій автомобіль, а потім залишив його уже без техпаспорта.

В день події ДТП до нього зателефонував його тесть та повідомив, що автомобіля марки «PONTIAC» на місці немає, автомобіль потрапив у ДТП. Після цього він на таксі приїхав до місця ДТП, побачив там пошкоджений автомобіль потерпілого з працюючим двигуном. Він вимкнув двигун, витягнув ключі. В цей час власник автомобіля марки «HONDA» моделі Accord, який також брав участь у ДТП, повідомив йому, що з автомобіля марки «PONTIAC» одразу після ДТП вийшов високий хлопець, повідомив, що забув вдома документи та пішов. Він дав власнику автомобіля марки «HONDA» свій номер телефону та пішов. Вдома він положив ключі в гараж на те місце, де вони раніше зберігалися.

Далі він зателефонував до ОСОБА_2 , щоб повідомити, що сталося, однак останній на дзвінок не відповів. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_4 та запитав, що він наробив. Потім ОСОБА_2 написав йому у Вайбер, щоб він заніс ключі від автомобіля на місце ДТП. Далі до нього приїхали ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , однак його вдома не було, тому його тесть віддав їм ключі від автомобіля потерпілого.

Через деякий час після цих події до нього приїхав ОСОБА_2 та вимагав повернути йому гроші за пошкоджений автомобіль. Він запропонував потерпілому відремонтувати його автомобіль, однак ОСОБА_2 відмовився. Потім його викликали в поліцію, він там надавав показання.

За три тижні до події ДТП до нього приїхав незнайомий чоловік, який просив відремонтувати його автомобіль. Він відмовив цьому чоловіку та попросив чоловіка піти. Далі він зачинив гараж та поїхав за запчастинами для інших автомобілів, які на той час ремонтував. На його думку, всю ситуацію з ДТП штучно створив сам ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив наступне. В нього є автомобіль марки «PONTIAC».

Його товариш ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_6 , представивши його як авто майстра. ОСОБА_4 попередив його, що ОСОБА_1 зловживає алкоголем, і в нього відібрали посвідчення водія.

Він на своєму автомобілі марки «PONTIAC» приїхав до ОСОБА_7 додому, щоб просити останнього відремонтувати його автомобіль. Разом з ним приїхав ОСОБА_4 , який був на своєму автомобілі. Вони разом оглянули автомобіль. Після чого ОСОБА_1 сказав йому, що замовить необхідні деталі та відремонтує автомобіль. Оскільки він не був добре знайомий з ОСОБА_1 , то свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не надавав, хоча ОСОБА_1 фотографував його, щоб замовити деталі. Він передав ОСОБА_1 лише ключі від автомобіля, щоб той міг перегнати машину з подвір`я у гараж. Далі він залишив свій автомобіль ОСОБА_1 та поїхав. Про те, що ОСОБА_1 поїде кудись на діагностику, мова не йшла.

Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_1 , повідомив йому, що деталі замовив, але потрібно чекати.

Через деякий час до нього знову подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його автомобіль потрапив у ДТП. ОСОБА_1 пояснив йому, що він хотів продати його автомобіль, знайшов покупця та їхав, до нього, щоб показати авто. Однак по дорозі здійснив зіткнення з автомобілем таксі, злякався та втік. По телефону ОСОБА_1 стверджував, що вживав алкоголь, однак був тверезий.

Він зателефонував своїй дівчині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб ті вирішили питання з його автомобілем. ОСОБА_4 їздив на місце ДТП. Його автомобіль слід було завантажити на евакуатор, але без ключів це зробити було неможливо. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_1 додому, взяли ключі і після цього змогли підняти авто на лафет.

Таксист, який керував автомобілем, що також брав участь в ДТП, пояснював, що на місці події до нього підходив чоловік, пропонував йому 200 чи 300 доларів США, щоб мирно залагодити конфлікт. Однак він відмовився, бо його пасажирка отримала ушкодження, і люди, що були поряд, вже викликали поліцію. Тоді цей чоловік утік.

Оскільки ОСОБА_1 не вибачався перед ним, не намагався вирішити проблему, він просив покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 надав суду наступні показання. На той час він працював таксистом, їхав на своєму автомобілі марки «Хонда Акорд» по вул. Медвєдєва. На перехресті з вулицею Ф. Кона в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, скоївши ДТП. Внаслідок ДТП він ударився коліном об панель, також його ударили подушки безпеки. Його пасажирка була травмована.

З автомобіля, який скоїв зіткнення, вийшов ОСОБА_12 , якого він на даний час впізнає. Він бачив, що обвинувачений йшов з боку водійського сидіння автомобіля. З боку пасажирського сидіння автомобіля до нього йшов інший чоловік - В`ячеслав (худорлявий та високий). Чоловіки підійшли до нього, ОСОБА_1 пропонував йому не викликати поліцію, говорив, що відшкодує завдану шкоду, оскільки недалеко живе. Він запитав ОСОБА_7 хто був за кермом, на що він відповів, що автомобілем керував ОСОБА_13 . ОСОБА_1 говорив йому, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак він думає, що ОСОБА_1 був п`яний.

Через деякий час ОСОБА_1 залишив йому свій номер телефону та пішов, не чекаючи приїзду працівників поліції.

Коли приїхали поліцейські, то автомобіль ОСОБА_1 - «Понтіак» був замкнений. Потім хтось привіз від нього ключі. Про те, що цей автомобіль був викрадений він не знав.

Чорного автомобіля марки «Део» на місці ДТП він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 надала суду наступні показання. На момент скоєння злочину вона зустрічалася з ОСОБА_2 . В останнього був автомобіль марки «Понтіак». ОСОБА_2 хотів відремонтувати свій автомобіль, та за два місяці до ДТП віддав його ОСОБА_1 .

Про ДТП вона дізналася від ОСОБА_2 . Останній подзвонив до неї, повідомив, що він на роботі за містом, попросив поїхати на місце ДТП. Вона на своєму автомобілі приїхала на місце події, через 20 хв. після неї приїхав ОСОБА_15 . На той час ШМД вже поїхала, а поліція ще була на місці. Автомобіль ОСОБА_2 був зачинений і пошкоджений.

ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_1 , однак він не брав слухавку. Тоді ОСОБА_4 подзвонив до дівчини ОСОБА_1 та, оскільки останній був біля неї, зміг з ним поспілкуватися. Після цього вона разом з ОСОБА_16 поїхали до ОСОБА_1 додому, де батько обвинуваченого виніс їм ключі від автомобіля потерпілого.

Зі слів ОСОБА_2 вона знає, що після ДТП ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати йому завдану шкоду, однак при даній розмові вона не була присутня. Також ОСОБА_2 говорив їй, що не дозволяв ОСОБА_1 користуватися його автомобілем. В той час, коли автомобіль перебував на ремонті у ОСОБА_1 , то він стояв в гаражі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання. 14.07.2018 року близько 19 год. вона їхала в автомобілі таксі на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням. Щойно вони виїхали з-за будинку, як відчули удар. Від цього вона втратила свідомість. Коли отямилася, то побачила, що водія на місці не було. Вона вийшла з автомобіля та знову втратила свідомість. Вона пригадує, що підійшла жінка та намагалася їй допомогти. В цей час хтось кричав «не викликайте швидку і поліцію». Вона повернулася та побачила, що це кричить ОСОБА_1 , якого на даний час вона впізнає. Обвинувачений підбіг до неї від автомобіля, який скоїв ДТП. ОСОБА_1 просив її не викликати спецслужби, став вибачатися та шарпати її за руку. ОСОБА_1 був одягнений в червону майку, на руці було татуювання у вигляді змії. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Жінка, яка перебувала біля неї, намагалася відігнати ОСОБА_1 , говорила, щоб останній її не чіпав, оскільки не відомо, які в неї були травми.

Через деякий час приїхала ШМД, її забрали у лікарню. Вона лікувалася чотири тижні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 надав суду наступні показання. В нього з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дружні відносини. Коли в ОСОБА_2 виникли проблеми з автомобілем, тому він запропонував звернутися до ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 з приводу ремонту. ОСОБА_2 залишав свій автомобіль ОСОБА_1 для ремонту в його присутності. Він чув як ОСОБА_2 дозволяв ОСОБА_1 користуватися автомобілем, робив це неодноразово.

Оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_2 чинив на нього тиск, говорив, щоб він не свідчив проти нього, то він говорив слідчому неправду.

В день ДТП ОСОБА_2 зателефонував до нього, повідомив, що ОСОБА_1 побив його автомобіль та попросив його поїхати на місце пригоди.

Приїхавши на місце ДТП, він побачив автомобіль марки «Хонда» червоного кольору. Автомобіля марки «Понтіак» він там не побачив, тому проїхав повз. Потім він вдруге приїхав на місце події, там уже була дівчина потерпілого. Він зателефонував до ОСОБА_1 , останній сказав йому: «Машина побита, я попав.» Він поїхав додому до ОСОБА_1 , батько останнього виніс їм ключі від «Понтіака» і автомобіль ОСОБА_2 змогли забрати з місця ДТП.

В ОСОБА_1 раніше були відносини з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 дізнався про це від нього, після чого наполягав на кримінальному переслідуванні ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_2 в гаражі ОСОБА_1 вимагав в останнього гроші в сумі 5000 доларів США, в якості компенсації за розбитий автомобіль, та 3000 доларів США, в якості хабару для поліцейських, щоб справу було закрито. На це ОСОБА_1 повідомив, що коштів у нього немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 надав суду наступні показання. Того дня близько 20 год. він проходив по вул. М. Амосова. На перехресті з вулицею Ф. Кона він побачив автомобіль марки «Понтіак», який їхав досить швидко. Водій цього автомобіля не надав дорогу автомобілю марки «Ходна», та скоїв з ним ДТП. Після цього автомобіль «Понтіак» проїхав ще 50 метрів. Він перебував за 5 метрів від місця зіткнення.

Водій автомобіля «Хонда» вийшов на вулицю та почав допомагати його пасажирці. Водій та інші люди допомогли жінці вийти з авто, посадили на тротуар, потім приїхала ШМД. З автомобіля марки «Понтіак» ніхто не виходив близько 10 хвилин. Він залишався біля автомобіля «Хонда», лікарі займалися жінкою. Він бачив, як водій «Понтіака» вийшов та підійшов до водія «Хонди», далі вони спілкувалися. Водій «Понтіака» був високий, худорлявий.

Потім з «Понтіака» вийшов пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Цей пасажир до них не підходив, одразу пішов у двори будинків.

Він не може сказати чи бачив ОСОБА_1 на місці ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання. В той день близько 18 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП. Через 7-10 хв. він прибув на місце ДТП. ОСОБА_1 - водій автомобіля марки «Хонда Акорд» стояв біля свого автомобіля та повідомив йому, що в нього пошкоджене коліно. Біля ОСОБА_1 було двоє чоловіків: один вищий, другий трохи нижчого зросту. ОСОБА_1 пояснив, що це водій автомобіля марки «Понтіак» (в помаранчевій футболці) та його пасажир. Водій автомобіля марки «Понтіак» пропонував ОСОБА_1 100 чи 200 доларів США.

Він упізнавав водія «Понтіаку» по фотокартках під час досудового розслідування. Цим водієм був обвинувачений ОСОБА_1 , якого він на даний час впізнає в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду наступні показання. В нього з ОСОБА_1 дружні відносини.

В травні-червні 2018 року він перебував у гаражі ОСОБА_1 , бачив там автомобіль марки «Понтіак», який потребував ремонту. На даному автомобілі він їздив багато разів на ринок. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, не мав права керувати транспортними засобами, тому за кермом не їздив. Він завжди їздив з ОСОБА_1 на ринок «Сатурн», на діагностику. Ремонт «Понтіаку» він не робив, ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 їздив на цьому автомобілі. Він не пам`ятає, яка коробка передач була у «Понтіаку». Власник цього автомобіля не дозволяв йому їздити на ньому, однак оскільки був техпаспорт, то він вважав, що всі мали право їздити цим автомобілем.

Техпаспорт до даного автомобіля він бачив, тримав його в руках, він зберігався у ОСОБА_1 в шухляді в гаражі, або вдома в сейфі, а коли вони їхали на цьому автомобілі, то техпаспорт був в кишені ОСОБА_1 .

В день ДТП він був на роботі.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 25.07.2018 року;

- протокол огляду місця ДТП від 14.07.2018 року та схема, відповідно до якого на місці ДТП виявлено автомобілі марок «Хонда» і «Понтіак». Огляд проводився за участю понятих та учасника події ОСОБА_1 ;

- протокол огляду місця події від 06.12.2018 року, відповідно до якого проводився огляд автомобіля марки «Понтіак»;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Хонда»;

- висновок експерта № 940/941 від 29.08.2018 року, відповідно до якого в ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до ОСОБА_1 , який 08.06.2018 року отримав від нього його автомобіль марки «Понтіак» та до теперішнього часу не повернув його;

- висновок експерта № 318 від 22.08.2018 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля марки «Понтіак» складає 171579,50 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_1 , відповідно до якого останній упізнав чоловіка на фото № 3, як чоловіка, який після ДТП виходив з водійських дверей автомобіля марки «Понтіак». Цей чоловік представився йому ОСОБА_6 та просив не викликати поліцію;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_1 , відповідно до якого останній упізнав чоловіка на фото № 3, як чоловіка, який після ДТП виходив з водійських дверей автомобіля марки «Понтіак»;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого остання упізнала чоловіка на фото № 3, як чоловіка, який був за кермом автомобіля марки «Понтіак» та винен у ДТП;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого останній упізнав чоловіка на фото № 3, як чоловіка, який був винуватцем ДТП та після цього підходив до ОСОБА_11 і пропонував йому гроші, щоб вирішити питання по ДТП мирним шляхом;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_1 ;

- постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки «Pontiac Sunfire», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- довідки про результати радіотехнічного обстеження;

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2018 року, 20.11.2018 року, 21.11.2018 року, 22.11.2018 року, 27.11.2018 року;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол огляду предметів від 28.11.2018 року, відповідно до якого слідча Воронюк С.В. оглядала інформацію мобільних операторів, яка міститься на чотирьох дисках. Згідно з даною інформацією, абонент НОМЕР_4 (номер телефону ОСОБА_1 ) 14.07.2018 року о 20:26:41 год. знаходився на місці ДТП. Також на одному з дисків наявні два аудіо записи телефонної розмови, в ході якої мова йде про ДТП. В судовому засіданні було прослухано аудіо записи розмов, які містяться на диску;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року, 06.11.2018 року, 07.11.2018 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дозволу ОСОБА_1 користуватися своїм автомобілем марки «Понтіак» не давав, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля було у нього, він дозволив ОСОБА_1 лише сфотографувати документ, щоб замовити необхідні для ремонту деталі.

Такі показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_1 , яка була обізнаною з домовленостями між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім цього, даний факт підтверджується тим, що документи, які дозволяють керувати автомобілем марки «Понтіак» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс) на момент ДТП знаходилися у потерпілого.

ОСОБА_1 стверджував, що потерпілий надавав йому техпаспорт на свій автомобіль та дозволяв ним користуватися. Він сам даним автомобілем не керував жодного разу, оскільки не має посвідчення водія. Напередодні ДТП потерпілий забрав у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Йому не відомо, хто викрав автомобіль потерпілого від його подвір`я та скоїв на ньому ДТП. Він до цього жодного відношення не має, на місце ДТП він приїхав на таксі уже після даної події.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Всі ці троє свідків, які не були знайомі ні з обвинуваченим, ні з потерпілим, не мають особистої зацікавленості у вирішенні даного кримінального провадження, повідомили, що бачили ОСОБА_1 на місці ДТП, одразу після його скоєння. Саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Понтіак». Всі ці свідки впізнавали ОСОБА_1 під час досудового розслідування, як водія автомобіля марки «Понтіак», який скоїв ДТП, а також впевнено впізнали в суді.

Свідок ОСОБА_1 стверджував, що бачив, як ОСОБА_1 виходив з дверей водія, далі він розмовляв з ним. Обвинувачений пропонував йому гроші за те, щоб мирно врегулювати ситуацію, яка склалася. При цьому з ОСОБА_1 був ще один чоловік, пасажир автомобіля - ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_20 надав суду аналогічні показання, повідомивши, що на місці ДТП було двоє чоловіків з автомобіля марки «Понтіак», водій - ОСОБА_1 та пасажир на ім`я ОСОБА_13 . Обоє вони спілкувалися з ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_1 повідомляє, що ОСОБА_13 він не знає, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 надає неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_17 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, стверджувала, що добре запам`ятала водія автомобіля, який зіткнувся з таксі. У нього було татуювання у вигляді змії, він підходив до неї, просив не викликати спецслужби.

Свідок ОСОБА_1 , який був очевидцем події ДТП, стверджував, що в автомобілі марки «Понтіак» було двоє чоловіків. Зараз він нікого упізнати не може, однак під час досудового розслідування свідок ОСОБА_1 упізнав по фото ОСОБА_1 , яка водія автомобіля марки «Понтіак», який скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього дружні відносини з ОСОБА_1 , в судовому засіданні змінив свої показання, повідомивши, що під час досудового розслідування потерпілий чинив на нього тиск, тому він повідомляв слідчому неправдиві відомості. Насправді, він чув як ОСОБА_2 , залишаючи свій автомобіль ОСОБА_1 для ремонту, дозволяв останньому ним користуватися. При цьому, він приїхав на місце ДТП через деякий час після того, як воно відбулося, хто тоді був за кермом «Понтіака» він не знає.

Свідок ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 , стверджував, що він бачив техпаспорт на автомобіль «Понтіак», їздив на ньому разом з ОСОБА_1 по запчастини та вважав, що і він, і ОСОБА_1 мають право користуватися цим автомобілем. При цьому, потерпілого він не знав, на місці ДТП не був.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає їх неправдивими, наданими з метою створення штучного алібі для свого товариша - ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом огляду предметів від 28.11.2018 року, слідча Воронюк С.В. оглядала інформацію, яка міститься на чотирьох дисках. Згідно з даною інформацією мобільних операторів, яка міститься на дисках, долучених до матеріалів кримінального провадження та оглянутих в судовому засіданні, абонент НОМЕР_4 (номер телефону ОСОБА_1 ) 14.07.2018 року о 20:26:41 год. (в момент зіткнення автомобілів «Хонда» і «Понтіак») знаходився на місці ДТП, що також спростовує показання ОСОБА_1 в тій частині, що він на місце пригоди приїхав уже через деякий час.

Спілкуючись по телефону після скоєння ДТП, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля марки «Понтіак» в стані алкогольного сп`яніння, скоїв на ньому ДТП та утік з місця пригоди.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в сукупності беззаперечно підтверджують, що саме ОСОБА_1 , не маючи права використовувати автомобіль потерпілого для поїздки на ньому, всупереч волі потерпілого, незаконного заволодів автомобілем ОСОБА_2 та пошкодив його. Розуміючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, права керувати транспортними засобами немає, скоїв ДТП з потерпілими на викраденому автомобілі, ОСОБА_1 утік з місця пригоди, забравши з собою ключі від автомобіля.

Згідно з висновком експертизи № 318 від 22.08.2018 року розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля марки «PONTIAC», моделі Sunfire складає 171579,50 грн., що відповідно до примітки до ст. 289 КК України є значною матеріальною шкодою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не мав умислу на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого, не керував ним в день ДТП, намагається ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений у скоєному не розкаявся, у потерпілого вибачення не просив, шкоду йому не відшкодував, а також думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи посткримінальну поведінку ОСОБА_1 , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальним, який передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, але реальним.

Суд не знаходить підстав для застосування такого виду додаткового покарання як конфіскація майна, оскільки корисливий мотив ОСОБА_1 не встановлено.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_2 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов на суму 181579,50 грн., який мотивований наступним. ОСОБА_1 незаконно заволодів його автомобілем, скоїв ДТП та пошкодив його автомобіль. Відповідно до висновку експерта № 318 від 22.08.2018 р., розмір завданого йому матеріального збитку становить 171579,50 грн. Крім того він поніс матеріальні збитки на оплату правової допомоги в сумі 10000 грн. Дані кошти в сумі 181579,50 грн. позивач просить стягнути з обвинуваченого на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник Слабий О.В. позов підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В результаті події злочину та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду в сумі 171579,50 грн., що підтверджується висновком експерта № 318 від 22.08.2018 року. Так, експерт дійшов висновку, що відновлення автомобіля економічно недоцільне та визначив суму збитку, заподіяного власнику - 171579,50 грн. Отже, незважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_2 повернуто, він не підлягає відновленню, а тому зазначена у висновку експерта сума збитку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Протягом трьох років ОСОБА_1 не відшкодував навіть частину завданої ним шкоди та не намагався це зробити. Тому позов в частині стягнення майнової шкоди слід задовольнити повністю.

Суд також вважає, що витрати на правову допомогу слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією від 23.07.2018 року, виданою адвокатом Слабим О.В., який представляв інтереси потерпілого в суді та був присутній у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча одна гривня на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року, на автомобіль марки «Pontiac Sunfire», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чотири диски з інформацією мобільних операторів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити там же;

автомобіль марки «Pontiac Sunfire», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ;

автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сто сімдесят одну тисячу п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 50 копійок матеріальної шкоди та десять тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :