Ухвала суду № 99040550, 13.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/882/15-ц

6-481/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного заочного рішення 11 серпня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

28 квітня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом з тим, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

У зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк» було скорочено штатний склад, звільнені працівники відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. У зв`язку з цим, були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт відсутності оригіналу виконавчого листа підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Станом на момент подання заяви рішення суду не виконується.

ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 147-150).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 68-70).

На виконання зазначеного заочного рішення 11 серпня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві.

28 квітня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 154).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 140-141).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Вбачається, що виконавчий лист повернутий стягувачу 28 квітня 2017 року та строк його пред`явлення до виконання закінчився 28 квітня 2020 року.

Сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» замінено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року.

З заяви вбачається, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк» було скорочено штатний склад, звільнені працівники відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. У зв`язку з цим, були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 03 березня 2021 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 760/882/15-ц, виданих на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року (а.с. 151).

Таким чином, вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 760/882/15-ц, виданого 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 Солом`янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 серпня 2021 року.

Суддя: