Ухвала суду № 99040429, 28.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13746/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шумаєвої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання призначити пенсію, -

У С Т АН О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання призначити пенсію.

04.02.2020 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №758/6651/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за вислугу років, зобов`язати призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», предметом розгляду якої були вимоги позивача щодо визнання протиправними відмов Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за його заявами від 26.09.2016 року, 19.01.2018 року та 18.10.2018 року; визнання, що вислуга років позивача станом на 26.09.2016 року складає 22 роки 6 місяця 7 днів, у т.ч. стаж роботи на посадах прокурорів складає 20 років 6 місяців 6 днів, і є достатніми для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням за пенсією 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки прокуратури м. Києва № 18/552 від 16.09.2016 року, починаючи з 26 вересня 2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії; здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням за пенсією 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки прокуратури м. Києва № 18/365 від 11.12.2017 року, починаючи з 19.01.2018 року, без обмеження максимального розміру пенсії; здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням за пенсією 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки прокуратури м. Києва № 18/199 від 11.10.2018 року, починаючи з 18.10.2018 року, без обмеження максимального розміру пенсії. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Таким чином, представник відповідача зазначає, що предмет розгляду справи №758/13746/16-а є ідентичний предмету розгляду даної справи. Враховуючи наведені вище обставини, представник відповідача вказує про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, адже позивач повторно звернувся до суду із вимогами, які вже були предметом розгляду у справі №758/6651/17.

14.02.2020 року позивачем подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що предмети позовних вимог у справах №758/13746/16-а та у №758/6651/17 мають зовсім різні підстави.

У судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила закрити провадження у справі.

Визначаючись щодо поданої заяви про закриття провадження у справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є серед іншого зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 11023,41, починаючи з 26.09.2016 року.

В той же час, обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у даній справі, представник відповідача зазначає, що відповідні вимоги уже були предметом розгляду Подільського районного суду м. Києва у справі №758/6651/17.

Разом із тим, суд критично оцінює відповідні посилання представника відповідача, як на підставу для закриття провадження у даній справі, адже в межах справи №758/6651/17 не вирішувалось питання щодо зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 11023,41, починаючи з 26.09.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі №758/13746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання призначити пенсію - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Гребенюк