Постанова № 99039231, 16.08.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1279/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 червня 1996 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка є головним бухгалтером Потоківського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 05303981) податкова адреса: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Потоківського споживчого товариства (далі - Потоківське СТ) (код ЄДРПОУ 05303981) податкова адреса: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Шевченка, буд. 2А, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року в сумі 25 001,00 грн, станом на граничний термін сплати 30.06.2021 не сплачено суму в розмірі 3 915,69 грн, фактично погашено 01.07.2021, чим порушила пункт 57.1 статті 57 та пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №4394/12/16-31-18-07-12, складеного 21 липня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Пестовою С. Г., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності: актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року Потоківського СТ, яким встановлено несвоєчасну сплату на несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість за травень 2021 року в сумі 25 001,00 грн при граничному терміни сплати 30.06.2021, фактично сплачено 01.07.2021 із затримкою на 1 календарний день, чим порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання, а тому її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає малозначним вчинене нею адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 22 цього Кодексу, а тому суддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 1632, 251-252, 280, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна