Постанова № 99039165, 17.08.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/747/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2021 м. Гребінка

17 серпня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мадег», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2021 року з Головного управління ДПС у Полтавській області до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №44469/16-31-04-06-11 від 23.07.2021 слідує, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Мадег», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що проявилось у неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за квітень 2021 по терміну сплати до 31.05.2021, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вказаний податок не був сплачений підприємством вчасно з об`єктивних причин, оскільки постановами державного виконавця Гребінківського районного відділу ДВС від 28.04.2021 було накладено арешт на все майно, інші цінності, в тому числі грошові кошти ТОВ «Мадег», що містяться на рахунках в банківських установах. Таким чином, в її діях відсутній умисел, чи необережність у вчиненні даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як слідує з матеріалів справи, за результатами проведеної камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за 2021 рік ТОВ «Мадег», було встановлено, що підприємством в порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, неподане платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за квітень 2021 по терміну сплати до 31.05.2021, про що ГУ ДПС в Полтавській області складено акт від 23 липня 2021 року №5637/16-31-04-06-10/35521374.

Разом з цим, з даних копій постанов державного виконавця Гребінківського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.04.2021 про арешт коштів боржника, які надані в судовому засіданні особою, яка притягується до відповідальності, слідує, що в рамках виконання ухвали про забезпечення позову постановленої 19.04.2021 року Київським районним судом м.Харкова в рамках розгляду справи № 953/2623/21, накладено арешт на все майно, інші цінності, в тому числі грошові кошти ТОВ «Мадег», що містяться на рахунках в банківських установах.

Відповідно до п. 9.1 глави 9 Постанови Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (далі - "Постанова НБУ") обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до ст.1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Відповідно до п. 9.9 Постанови НБУ, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Таким чином, з огляду на наявність постанов державного виконавця, ТОВ «Мадег» позбавлено можливості розпоряджатися своїми коштами, у зв`язку з накладенням арешту, що не свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 , як головного бухгалтера підприємства, від сплати податку.

Разом з тим, адміністративні матеріали не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такі роз`яснення містяться і в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", а саме визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-2 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-2, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський