Постанова № 99039139, 17.08.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/784/21

Провадження №3/525/403/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , керівник ФГ «АГРО ЛАЙФ», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4108 від 09.07.2021, ОСОБА_1 , яка працює керівником ФГ «АГРО ЛАЙФ», являючись посадовою особою, відповідальною за подання звітності, сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку за 1 квартал 2021 року в сумі 643,34 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2021, фактично сплачено 31.05.2021 по коду бюджетної класифікації 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини», що зафіксовано в акті №5244/16-31-04-07-09/41117384 від 09.07.2021, чим порушила п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пістряк М.С. про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пістряк М.С. повторно не з`явилися, про місце дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією Акта про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з екологічного податку за 1 квартал 2021 року ФГ «АГРО ЛАЙФ» (податковий номер 41117384) №5244/16-31-04-07-09/41117384 від 09.07.2021 (а.с.3-5) та даними, які викладені в протоколі №4108 про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 (а.с.2).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши у сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має постійне місце роботи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол