Ухвала суду № 99038935, 16.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2420/14-а

Провадження 6-а-6/21

ухвала

16 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.

за участю скаржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Висоцької Г.В. в межах скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови.

16.08.2021 року до початку судового засідання надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Висоцькій Г.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді підтримала з тих підстав, що суддею Висоцькою Г.В. неодноразово розглядались справи за участю ОСОБА_1 зокрема, суддею Висоцької Г.В. була винесена ухвала по справі № 372/1637/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, вимоги якої задоволені, та яка в подальшому була скасована в порядку апеляційного оскарження. На думку скаржниці, суддя Висоцька Г.В. не може брати участь у розгляді зазначеної скарги і підлягає відводу, оскільки є підстави вважати, що суддя упереджена і необ`єктивна.

Інші учасники до судового засідання не з`явились.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.2 ст. 44 КАС України).

Положенням ст. 44 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та стадії цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ст. 36 КАС України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та іншими матеріалами, які передані до суду разом з вказаною заявою, приходить до висновку, що обставини, на які посилається скаржниця, як на підставу своїх вимог, не передбачені ст. 36 КАС України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов`язані із незгодою сторони із судовими рішеннями, ухваленими в інших справах.

На підставі виклдаеного, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька