Ухвала суду № 99038932, 17.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1165/15-ц

Провадження 6-104/21

ухвала

Іменем України

17 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в якій вказує що 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № №_33/АК-00058.08.2 від 05.09.2008 року. 11.11.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На виконання рішення суду видано виконавчі листи та направлено їх на виконання. Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 372/1165/15-ц. Оскільки, заявник отримав виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання сплив 28.01.2019 року, а відступлення прав вимоги за даним договором відбулося 29.05.2019 року, то вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, при вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, 17.06.2015 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким Позовні вимоги “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “РОДОВІД БАНК” заборгованість за Кредитним договором № 36/АА-00058.08.2 від 05.09.2008 року у розмірі 8350 доларів США 05 центів, та 132469 грн.69 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “РОДОВІД БАНК” суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

29.05.2019 року між ПАТ «РОДВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № №_33/АК-00058.08.2 від 05.09.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2015 року на адресу представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» направлено чотири виконавчі листи, які отримані ним 03 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.11.2019 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданої представником, рішення суду набрало законної сили 07 липня 2015 року, а виконавчі листи видано 29 липня 2015 року.

Відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчих листів – до 29 липня 2016 року.

Однак, ані первісний стягувач, ані правонаступник не пред`являв виконавчі документи до виконання в зазначений строк.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою,якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача. Тобто, укладаючи 29.05.2019 року договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ «ФК «Довіра» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259,260,353,354, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Висоцька