Ухвала суду № 99038731, 17.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2021 р. Справа № 363/4918/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 363/4918/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі № 363/4918/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором № 11029040000.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11029040000.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 363/4918/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11029040000.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду (суддя Чірков Г.Є.) від 27 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від

18 квітня 2020 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №363/4918/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

8 лютого представником відповідача – адвокатом Марамигіним Н.В. подано касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2021 року у цивільній справі №363/4918-13-ц.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 363/4918/13-ц передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З урахуванням перебування судді у щорічній відпустці, розгляд заяви призначено на 09:30 2 серпня 2021 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення учасників провадження про розгляд справи (відсутні зворотні повідомлення про вручення судових повісток), судове засідання відкладено на 09:30 17 серпня 2021 року, про що повідомлено учасників у справі.

Після судового засідання 2 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача у справі – адвоката Марамигіна П.В. про розгляд справи у їх відсутності, при цьому, виклавши заперечення щодо зави ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі.

У судове засідання 17 серпня 2021 року учасники провадження не з`явилися, при цьому представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача просить відмовити.

Заявник – ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток, надісланих на адресу товариства та його директора – Іжаковського О.В., проте представник заявника повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

ТОВ «Дельта Банк» також повідомлялося про призначені у справі судові засідання, проте свого представника до суду не направило, з клопотаннями не зверталося.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи зазначене, а також положення частини третьої статті 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника – ТОВ «Вердикт Капітал» та представника ПАТ «Дельта Банк», які не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/4918/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 46 331,08 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 370 324, 33 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11029040000 від 16 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальна площа 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору іпотеки № 686 від 16 серпня 2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, загальна площа 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору 3441,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області видано та надіслано представнику позивача два виконавчі листи № 363/4918/13-ц, які отримано 21 липня 2014 року (а.с. 149 том 1).

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11029040000.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як убачається із постанови Верховного Суду від 15 квітня 2021 року, скасовуючи ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, Суд зазначив про необхідність з`ясувати, чи було відступлено право вимоги за договором іпотеки № 686 від 16 серпня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Так, підчас нового розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, доводить обставини переходу до нього прав вимоги за кредитним договором № 11029040000 від 16 серпня 2006 року та просить заміни стягувача у справі №363/4918/13-ц, тоді як у судовому засіданні встановлено, що у справі

№ 363/4918/13-ц позивач - ПАТ «Дельта Банк» звертався за захистом свого порушеного права іпотекодержателя, яке було захищено судом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що належним доказом переходу прав вимоги за іпотечним договором, окрім іншого, є нотаріальне посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також внесення відомостей про нового іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги виконані не були.

Крім цього, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 червня 2021 року у справі № 495/5578/17 зазначено, що «відповідно до частини третьої статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі – Закон № 898-IV) правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Звертаючись до суду у жовтні 2020 року із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, представником заявника не надано суду доказів про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного договору № 11029040000 від 16 серпня 2008 року, які було здійснено з дотриманням вимог частини третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку». Такі докази також не надано суду під час нового розгляду заяви після перегляду справи Верховним Судом 16 червня

2021 року та з урахуванням його висновків, про що заявнику – ТОВ «Вердикт Капітал» достовірно було відомо.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною першою статті 44 цього Кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 363/4918/13-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями статями 258–261,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 363/4918/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач