Ухвала суду № 99038649, 04.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9428/20

провадження № 2/361/1872/21

04.08.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання судом зловживання процесуальними правами позивачем, посилаючись на те, що позивач 30.12.2020 року звернулася до суду із чотирма ідентичними позовами, три з яких в подальшому повернуті. Вважає, що позивач таким чином намагалась маніпулювати автоматичним розподілом справ. Просив вжити до позивача заходів для запобігання зловживання процесуальними права у вигляді штрафу. Крім того, просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що позивач подала одночасно 4 ідентичних позови, позовна заява містить недоліки та несплачений судовий збір у повному обсязі. Підставою для залишення позову без розгляду заявник визначив пункти 8 та 11 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Ярмоленко А.М. заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що його довірителька звертаючись до суду, намагалась захистити своє порушене право та не мала наміру маніпулювати авторозподілом справ. Вважає, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

При перевірці аргументів клопотань заявника, суд приходить до таких висновків.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області позивачем ОСОБА_1 подано чотири позови до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, Акціонерного товариства «УкрсоцБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Вказаним позовам присвоєно унікальні номери: 361/9424/20, 361/9425/20, 361/9427/20 (розподілені судді Сердинському В.С.) та 361/9428/20 (судді Василишину В.О.)

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі №361/9428/20 за позовом ОСОБА_1 .

За заявами позивача ОСОБА_1 інші три позовні заяви ухвалами судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 року повернуті позивачу (справи з номерами 361/9424/20, 361/9425/20, 361/9427/20)

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що до відповідно до статті 175 ЦПК України підтверджує, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання зловживанням процесуальними правами дій ОСОБА_1 щодо подачі чотирьох однакових позовів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частина 4 статті 44 ЦПК України встановлює, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0, 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 681 гривню.

Крім того, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено три самостійних вимоги немайнового характеру та сплачений судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час подання позовної заяви – 840, 80 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 681, 60 гривень.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч. 12 цієї статті, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Інші аргументи заявника ОСОБА_2 про необхідність залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав визначених у п.8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 681, 60 гривень. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі 681 гривня.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, ЄДРПОУ 26255795.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині – ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Н.М. Петришин