Ухвала суду № 99038322, 17.08.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1848/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №278/1848/15-ц, виданого Житомирським районним судом 13.07.2021 року до виконання.

Учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Заявник у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Боржник причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30.10.2015 року у справі №278/1848/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 14.12.2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 004-05503-081111 в розмірі 11 010,50 (одинадцять тисяч десять) гривень та в дохід держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривні.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.06.2021 року замінено стягувача у справі №278/1848/15-ц з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника – ТОВ "Фінансова компанія "Паріс".

Первісний стягувач, ПАТ "Дельта Банк", взагалі не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

Як зазначає заявник, таке не звернення зумовлене введенням тимчасової адміністрації та ліквідацією ПАТ "Дельта Банк", яка триває до цього часу, ліквідацією відділень та скороченням працівників банку.

Лише 13.07.2021 року на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" вперше був виданий виконавчий лист у даній справі.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист у даній справі про стягнення заборгованості мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 9.01.2018 року, отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 9.01.2021 року, був пропущений.

Як вбачається з наданої заявником копії виконавчого листа, останній виданий лише 13.07.2021 року. Тобто, з моменту набрання рішенням у справі законної сили до моменту видачі виконавчого листа пройшло понад п`ять років, а первісним стягувачем взагалі не подавалося заяв/клопотань про видачу виконавчого листа.

Із заявою про заміну стягувача у справі заявник звернувся після спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ "Дельта Банк", яка триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, який взагалі з 2015 року не звертався із заявою про видачу такого виконавчого листа.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко