Рішення № 99037076, 16.08.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2390/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом UMT DEMIR CELIK DIS. TIC. LTD. STI, Istanbul, Turkey (Турція)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Метвуд Маркет”, м. Сторожинець, Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 30 000,00 дол. США

представники

від позивача – Маркідонов О.В., ордер серії СЕ №1024663 від 07.06.2021

від відповідача – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

UMT DEMIR CELIK DIS. TIC. LTD. STI звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Метвуд Маркет” про стягнення заборгованості в сумі 30 000,00 дол. США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.07.2017 між сторонами укладено договір купівлі - продажу №003USD деревообробного станка. Проте, відповідач свій обов`язок зі сплати вартості придбання та поставки деревообробного станка не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 30000,00 USD. Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 04.08.2021.

01.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов та просить відстрочити виконання судового рішення на один рік з дня набрання законної сили таким судовим рішенням.

03.08.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання мотивоване перебуванням представника поза межами м. Чернівці та у зв`язку з цим неможливістю брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 04.08.2021 відкладено розгляд справи на 16.08.2021.

06.08.2021 позивач подав клопотання до суду про приєднання до матеріалів справи № 926/2390/21 доказів, а саме: 1. Оригінал вантажно-митної декларації №UА 408150/2017 (форма МД-2 та форма МД-6); Оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної №230072; Оригінал рахунку фактури №104818 від 31.07.2017 року.

У судовому засіданні 16.08.2021 представник позивача просив задовольнити позов та не заперечував проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення на один рік.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

25.07.2017 року між UMT DEMIR СELIK DIS. TIC. LTD. STI, як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТВУД МАРКЕТ», як Покупцем, укладено Договір купівлі- продажу № 003USD.

Відповідно до пункту 1.1. Договору за взаємною згодою сторін Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується придбати деревообробний станок, котрий раніше був придбаний фірмою UMT DEMIR СELIK DIS. TIC. LTD. STI у фірми Bales group Ltd. Troyan/Bulgaria KV. Livadeto No. 35 BG 110539584, що вказаний у комерційному інвойсі, та постачається Продавцем за замовленням Покупця, котрий згідно цього контракту повинен відповідати кількості, розміру, об`єму, комплектації, якості і технічним характеристикам і вартості станка.

Згідно із пунктом 3.1. Договору загальна вартість контракту складає 30000,00 доларів США.

Згідно із пунктами 3.2. та 3.3. Договору строки оплати повинні бути вказані в рахунку. Валютою договору є долар США.

За умовами Договору, у відповідності із митною декларацією № UA 408150/2017 та рахунком-фактурою № 104818 від 31.07.2017 року кінцевим строком для оплати за Договором було 29.07.2019 року.

Однак Відповідач на момент звернення до суду із цим позовом не здійснив оплати 30 000,00 доларів США на користь позивача на банківський рахунок останнього, як це передбачено Договором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також ГПК України) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд враховує, що відзив на позов в якому міститься заява про визнання позову підписаний уповноваженою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю “Метвуд Маркет” Бодня І.В., а заява не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 12236,53 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №92595 від 08.06.2021.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 6118,26 грн.

Решта судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, в розмірі 6118,26 грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Також відповідачем у відзиві на позов заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один рік, яке мотивоване тимчасовим скрутним становищем, відсутністю грошових коштів достатніх для покриття заборгованості перед позивачем.

Відповідно до частини першої статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та обґрунтування необхідності вжиття такої процесуальної дії, враховуючи можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення, беручи до уваги інтереси обох сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача частково та відстрочити виконання рішення суду до 16.02.2022.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 191, 232-233, 237-238, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти визнання позову відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Метвуд Маркет”.

2. Позовні вимоги UMT DEMIR CELIK DIS. TIC. LTD. STI задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Метвуд Маркет” (Україна, 59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Вашківська, буд.11, ідентифікаційний код 40675355) на користь UMT DEMIR CELIK DIS. TIC. LTD. STI (місцезнаходження: Idealtepe mah, Rifki Tongsir Cad. No:5/13; Maltepe 34841 Istanbul, Turkey; Ticaret Sicil No 886029-0) заборгованість в розмірі 30 000,00 дол. США. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6118,26 грн.

4. Повернути UMT DEMIR CELIK DIS. TIC. LTD. STI (місцезнаходження: Idealtepe mah, Rifki Tongsir Cad. No:5/13; Maltepe 34841 Istanbul, Turkey; Ticaret Sicil No 886029-0) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6118,26 грн, перерахований згідно квитанції №92595 від 08.06.2021, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 926/2390/21.

5.Відстрочити виконання рішення суду до 16.02.2022 включно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2021.

Суддя В.В.Дутка