Ухвала суду № 99036988, 16.08.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 923/846/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1: Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області с.Новорайськ Бериславського р-ну Херсонської області, код ЄДРПОУ 04401301

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м.Одеса код ЄДРПОУ 40477150

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод" м.Берислав Херсонської області код ЄДРПОУ 43601307

про визнання недійсним договору постачання хлібобулочних виробів від 18.01.2021р. № 25

За участю представника прокурора - Коваленко Т.О.

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-хлібозавод", м.Берислав про визнання недійсним договору №25 від 18.01.2021р.

Ухвалою від 30.06.2021р. суд (суддя Сулімовська М.Б.), оскільки позовна заява не відповідала вимогам господарського процесуального законодавства, позовну заяву керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області залишив без руху.

14.07.2021р. прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 15.07.2021р. керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 16 серпня 2021 р.

16.08.2021р. від позивача Новорайської сільської ради Херсонської області надійшла заява (вхідний № 2/2622), просить засідання провести без участі представника. Крім цього 05.08.2021 у між Новорайською сільською радою та ТОВ «Берислав-хлібозавод» укладено угоду про розірвання договору від 18.01.2021 №25 поставки хлібобулочних виробів. У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі.

16.08.2021р. від Бериславської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№ 6396/21), відповідно до прохальної частини якого просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення у зв"язку з чим судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позовних вимог у справі є визнанняя угоди недійсною.

Враховуючи те, що сторони розірвати спірну угоду, прокурор визначився, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Прокурор повідомив, що 05.08.2021 у між Новорайською сільською радою та ТОВ «Берислав-хлібозавод» укладено угоду про розірвання договору від 18.01.202 і №25 поставки хлібобулочних виробів.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищою господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ПІК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, зважаючи на той факт, що після відкриття провадження у справі між відповідачем та Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області укладено угоду про розірвання договору віл 18.01.2021 №25 поставки хлібобулочних виробів, припинив існування предмет спору. Таким чином вимоги окружної прокуратури виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка йою сплатила, ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і а касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.3 ст.231 ГПК України).

Як визначено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України «Про судовий збір» у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Згідно з положеннями п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відповідач не зобов`язаний відшкодовувати прокурору витрати по сплаті судового збору, оскільки в цій частині судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Вищенаведена правова позиція щодо необхідності саме повернення судового збору з бюджету, а не покладення його на відповідача, у випадку закриття провадження через відсутність предмету спору, є сталою в судовій практиці та наводиться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 р. у справі № 903/181/19.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача Новорайської сільської ради Херсонської області та Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути судовий збір у розмірі 2 270.00 гривні на користь Херсонської обласної прокуратури (реквізити: одержувач: Херсонська обласна прокуратура, ЄДРГІОУ 04851120, р/р № UA568201720343100001000002291, Банк: Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО: 820172, Призначення платежу: відшкодування судового збору відповідно до рішення суду за КЕКВ:2800).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття 16.08.2021р. та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.256-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Суддя Т.Г. Пінтеліна