Ухвала суду № 99035575, 16.08.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "16" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., без виклику учасників провадження у справі, розглянувши клопотання Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора про вжиття заходів по забезпеченню позову: заборонити ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 (майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ), зазначеного у заяві №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у справі №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Також, у своїй позовній заяві Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради просить вжити заходи по забезпеченню позову: заборонити ОСОБА_1 та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 (майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити майнові права на квартири або здійснити дії по реєстрації права власності на квартиру на підставі наявних документів оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009. Про свої наміри передати документи до реєстратора для проведення реєстрації права власності на квартиру, на думку заявника, свідчить наявність у провадженні суду судової справи №761/15883/15-ц, позивачем у якій є ОСОБА_1 , яка знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді. Предметом розгляду даної справи є часткове визнання недійсним договору іпотеки №2, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. накладено заборону на відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, до позовної заяви долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Київського апеляційного суду від 12.01.2021 у справі №761/15883/15-ц, з якої вбачається, що у справі №761/15883/15-ц за позовом Особа 1 до Приватного підприємства" Під ключ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Нерухомість-інвест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник", Товариство з обмеженою відповідальністю "Під - ключ" про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Особа 1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено, зокрема, наступні питання:

- чи є приміщення, щодо якого ПП "Під ключ" було виготовлено технічний паспорт на ім`я особа 1 на квартиру адреса 1 та приміщення, яке зазначене у плані на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок адреса 2, виготовленому станом на 20.10.2010, поверх №18, приміщення адреса 1 одним і тим самим об`єктом нерухомого майна чи є різними об`єктами?

- чи є житлове приміщення існуючої на цей час квартири адреса 1 та житлове приміщення, майнові права на які належать особа 1 за договором купівлі - продажу майнових прав від 29.05.2009 №86/110/щ, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна ?

При цьому із поданої до суду зазначеної роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Київського апеляційного суду від 12.01.2021 у справі №761/15883/15-ц не вбачається пов`язаність квартири АДРЕСА_1 (майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 з житловим приміщенням існуючої на цей час квартири адреса 1 та житловим приміщенням, майнові права на які належать особі 1. Також із зазначеної роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Київського апеляційного суду від 12.01.2021 у справі №761/15883/15-ц не вбачається правовий статус, зокрема, ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Заявником не обґрунтовано та не надано доказів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття такого заходу; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що надана до суду ухвала Київського апеляційного суду від 12.01.2021 у справі №761/15883/15-ц про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не свідчить про утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Інших доказів в обґрунтування заявленого клопотання заявником не надано.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття конкретних заходів забезпечення позову заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, заявник не подав до суду достатньо обґрунтованих доказів, які б свідчили що саме відповідачами: Приватним підприємством "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. або Кухарцем Андрієм Борисовичем, або іншими особами на час подання клопотання про забезпечення позову вчиняються дії стосовно спірного майна, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 (майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ).

Розглянувши мотиви поданої заяви, оскільки позивач не надав достатньо обґрунтованих доказів у розумінні відповідних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду та які є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на час розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.08.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001(рек. з повідом.)

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електронну адресу та на адресу - бульвар Шевченка, 69, під`їзд 1, м. Черкаси, 18031 (рек. з пов.)

6- ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 (рек. з пов.);

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (рек.)